...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 27 сентября 2023 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе судьи Белоголовой М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалида 3 группы, имеющего ... ребенка, проживающей по адресу: .... ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ФИО2 ... в 12 часов 50 минут на ... у ..., управляя автомобилем Дэу Нексия госномер ... регион, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри госномер ... регион под управлением Потерпевший №1, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер ... регион. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, тем самым нарушил требования п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствии.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ФИО2 ... в 12 часов 50 минут на ... у ..., управляя автомобилем Дэу Нексия госномер ..., не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри госномер ... регион под управлением Потерпевший №1 ... года рождения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер ... В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, тем самым нарушил требования п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1).

Из рапорта оперативного дежурного ФИО3, зарегистрированного в КУСП ... ..., судом установлено, что ... в 13 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что около СОШ ... ... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота и Дэу Нексия, имеются пострадавшие (л.д. 3).

Из рапорта оперативного дежурного ФИО3 МО МВД России «Заводоуковский», зарегистрированного в КУСП ... ..., судом установлено, что ... в 16 часов 00 минут в дежурную часть из ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) поступило телефонное сообщение о том, что оказана медицинская помощь гражданке Потерпевший №1 ... года рождения, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно- мозговая травма, растяжение капельного- связочного аппарата шейного отдела (л.д. 4).

На схеме места совершения административного правонарушения указаны расположение автомобилей «Тойота Камри» гос. номер ... и «Дэу Нексия» гос. номер ..., направление движения, место столкновения (л.д. 6).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... от .... судом установлено, что произведен осмотр места ДТП, в ходе осмотра установлено, что место столкновения автомобилей расположено по адресу ... напротив .... Осмотром транспортных средств установлено наличие повреждений: «Дэу Нексия» - передней части автомобиля: капот, бампер, крылья, блок фары, радиатора, скрытые повреждения; «Тойота Камри» – задней части автомобиля: задний бампер, блок фары, крышка багажника (л.д. 7-10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и результатов освидетельствования на бумажном носителе, судом установлено, что в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, алкогольное опьянение установлено 1,16 мг/л (л.д. 18).

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 от ... судом установлено, что ... в 12 часов 50 минут, управляя своим личным автомобилем «Тойота Камри» госномер ... регион по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ... он почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что двигавшейся в попутном направлении автомобиль «Дэу Нексия» красного цвета госномер ... регион не выдержал дистанцию и врезался в её автомобиль. От водителя «Дэу Нексия» исходил резкий запах алкоголя. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Дэу Нексия» (л.д. 30).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и результатов освидетельствования на бумажном носителе, судом установлено, что в отношении Потерпевший №1 проведено освидетельствование, алкогольное опьянение не установлено (л.д. 19-20).

Из объяснений ФИО2 от ... судом установлено, что ... около 10 часов 00 минут он находился дома по адресу ..., где распивал спиртные напитки, а именно пиво в количестве 0,5 литра. После чего около 12 часов к нему пришел друг ФИО4, с которым он поехал в ..., автомобилем управлял он( ФИО2). Двигаясь по ... около ... он отвлекся от движения и увидел стоящее транспортное средство перед ним, он нажал на тормоз, но было поздно, и он столкнулся с автомобилем «Тойота Камри» госномер ... После чего приехали сотрудники ГИБДД. В ДТП он не пострадал, виновным в ДТП считает себя (л.д. 34)

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что сотрясение головного мозга причинило Потерпевший №1 ... г.р. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникло от действия тупого предмета, в пределах нескольких часов - нескольких суток до обращения за медицинско1 помощью ... (л.д. 26).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО2. управляя автомобилем, нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, которым управляла потерпевшая Потерпевший №1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При этом, установлена причинно- следственная связь между произошедшим ДТП, нарушением ФИО2 правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает : признание вины, наличие инвалидности 3 группы, наличие ... ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения и личность виновного, учитывая, что ФИО2 не работает, имеет на иждивении ... ребенка, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Для достижения цели административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24. ч. 1, ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд.

Судья М.Г. Белоголова