УИД 77RS0035-02-2021-007256-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2022 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного, указывая в исковом заявлении, что 04.10.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности фио в отношении истца было принято решение № У-21-128821/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, в пользу которой были взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка в сумме сумма, которое истец считает вынесенным в нарушении норм закона, регулирующего спорные правоотношения. По мнению истца, принимая Решение № У-21-128821/5010-008 от 04.10.2021 по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с истца страховое возмещение в размере сумма, неустойка в сумме сумма, в связи с чем истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности фио № У-21-128821/5010-008 от 04.10.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в части снижения размера взыскиваемого страхового возмещения до сумма, в части снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ до сумма.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 09.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, признанного виновником ДТП, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ААС № 5063622651.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахован ПАО «САК «Энергогарант», полис ХХХ № 0157708184.

13.05.2021 ФИО1, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.05.2021 ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ПАО «САК «Энергогарант» выдало фиоС, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техцентр Символ», находящуюся по адресу: адрес, Каширское д.67, стр. 14, лимит ответственности – сумма.

22.06.2021 ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением ООО «АЭНКОМ» проведена независимая экспертиза транспортного средства ФИО1

Согласно экспертным заключениям ООО «АЭНКОМ» от 22.06.2021 № 365-7713-21-эг доп, № 365-7713-21-эг доп 1, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

07.07.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 15989.

05.08.2021 ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «Инсайт» от 29.07.2021 № УА-2907-1/21, подготовленное по ее инициативе, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа — сумма, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) от 05.08.2021 письмом от 12.08.2021 № 06-01/5563 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.09.2021 г. не согласившись с отказом в выплате ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 22.09.2021 № 1976816, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет сумма, с учётом износа сумма, рыночная стоимость ТС до повреждения па дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет сумма (сумма – сумма).

ПАО «САК «Энергогарант», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, не в полном объеме исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО.

04.10.2021 финансовый уполномоченный по обращению ФИО1 принял решение № У-21-128821/5010-008 о взыскании со ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, неустойки в сумме сумма.

Не согласившись с проведенными ООО «Эксперт Сервис» и представленными стороной истца оценкой, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трассологической и авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № 89-73-19 от 19.06.2019, подготовленному адрес «Центр Независимых экспертиз», повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в представленном в дело заключении № 019 от 25.02.2019, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего 29.12.2018 дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом эксплуатационного износа составляет: сумма; без учета эксплуатационного износа составляет сумма.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не рассчитывалась, так как величина эксплуатационного износа превышает 35% (л.д.105-116).

Не согласившись с проведенной финансовым уполномоченным судебной экспертизой стороной истца было представлено ходатайство о назначении повторной судебной авто-товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 87-54-22 от 21.09.2022, выполненному адрес «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего 09.05.2021 дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа составляет сумма; без эксплуатационного износа составляет сумма, доаварийная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 09.05.2021 округленно составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в следствие ДТП 09.05.2021 составила округленно сумма (л.д.129-139).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Представленные ранее экспертные заключения ОО «АЭНКОМ» от 22.06.2021 № 365-7713-21-эг доп, № 365-7713-21-эг доп 1, ООО «Инсайт» от 29.07.2021 № УА-2907-1/21 суд полагает ненадлежащим доказательством, так как они не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

При этом суд частично удовлетворяет требования истца и определяет размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу фио, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд также взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу фио в случае неисполнения решения от 04.10.2021 № У-21-128821/5010-008 в срок, установленный в п.3 решения – неустойку за период с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере сумма.

Суд отказывает в удовлетворении заявления представителя финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд в установленный законом срок в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 04.10.2021 № У-21-128821/5010-008:

- взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в случае неисполнения решения от 04.10.2021 № У-21-128821/5010-008 в срок, установленный в п.3 решения – неустойку за период с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере сумма.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В.Кармашев