Дело № 2-284/2022 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-003867-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 08 июня 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Зарешиной Д.Д.

с участием помощника прокурора г. Когалыма ФИО5

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах Бачурка ФИО1 к ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС-Кедр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Когалыма в интересах Бачурка ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просит с ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС»-КЕДР денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу Бачурка ФИО1 в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Аргос» Филиал ООО «Аргос»-КЕДР ФИО1, водителем 3 класса, произошел несчастный случай в результате падения из фургона автомобиля, находящегося под управлением другого работника филиала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступило решение Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении виновного лица - ФИО2 от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обществом возобновлено расследование несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно указанному акту ФИО1 получены травмы тяжелой степени тяжести: открытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы и переломы. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аргос» поступило заявление от ФИО1 о возмещении морального вреда на основании п.6.4 Коллективного договора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работниками ООО «Аргос», согласно которому работодатель производит возмещение морального вреда работникам (семье погибшего, умершего кормильца), пострадавшим от несчастного случая на производстве или получившим профессиональное заболевание при исполнении ими своих трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом отказано работнику в возмещении морального вреда, в связи с тем, что актом от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина филиала не установлена. Однако, при принятии решения об отказе в возмещении морального вреда работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве, работодателем не учтено, что в момент несчастного случая ФИО2, являлся водителем автомобиля 3 класса Филиала ООО «Аргос»-КЕДР, исполнял трудовые обязанности в составе автоколонны, управлял автобусом «Нефаз», г/н №, принадлежащим филиалу, в связи с чем, работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. ФИО1 пострадал от несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения трудовых обязанностей. Согласно справке МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, степень утраты трудоспособности составила 40%. ООО «Аргос» не входит в объединение работодателей, заключивших отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы (продлевался срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, обеспечение единовременных выплат, предусмотренных п.6.1 отраслевого соглашения (при установлении 3 группы инвалидности - не менее 50 величин), не является обязанностью общества. Вместе с тем, на момент произошедшего несчастного случая в филиале действовал коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обеспечение гарантий и компенсаций работникам для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая. Пунктом 6.4 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, (аналогичный пункт содержится в действующем коллективном договоре от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность работодателя произвести возмещение морального вреда Работникам (семье погибшего, умершего кормильца), пострадавшим от несчастного случая на производстве при исполнении ими своих трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании помощник прокурора г. Когалыма ФИО5 на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенном в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Когалыма обратился ФИО1 с просьбой о защите его прав.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником Филиала ООО «АРГОС»-КЕДР, занимал должность водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРГОС» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Аргос» Филиал ООО «Аргос» - КЕДР ФИО1, водителем 3 класса, произошел несчастный случай в результате падения из фургона автомобиля, находящегося под управлением другого работника филиала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступило решение Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении виновного лица - ФИО2 от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обществом возобновлено расследование несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно акту № ФИО1 получены травмы тяжелой степени тяжести: открытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы и переломы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут из в выехала автоколонна с работниками филиала с целью перевахтовки. В составе автоколонны на основании договора № оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом и ООО «Авто», находился автомобиль «Нефаз 42111-10-11» г/н C 119ВА186, принадлежащий ООО «Авто», под управлением водителя ФИО8 Во время остановки автомобиля «Нефаз 42111-10-11» грн <***> с целью перегрузки вещей из одного автомобиля автоколонны в другой, ФИО2, воспользовавшись отсутствием в кабине транспортного средства водителя ФИО8, сел в автомобиль и тронулся с места набирая скорость, при этом двери фургона были открыты, и в самом фургоне находились люди, в том числе ФИО1, впоследствии получивший травмы.

В момент несчастного случая ФИО2 являлся водителем автомобиля 3 класса Филиала ООО «Аргос»-КЕДР, исполнял трудовые обязанности в составе автоколонны, управлял автобусом «Нефаз», грн У417ТХ86, принадлежащим филиалу, в связи с чем работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан ФИО2 - водитель автомобиля автоколонны Филиала ООО «АРГОС»-КЕДР и ФИО8 - водитель автомобиля ООО «АВТО».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1, поступил в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 05:10ч., диагноз: Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб головного мозга средней степени (множественные контузионные очаги в обеих лобных долях). Энидуральная гематома правой теменной доли объёмом 1 мл. Сопор (по Глазго 9-10 баллов). Закрытый линейный перелом затылочной кости с переходом на левую височную кость и далее на среднюю черепную ямку, продольный перелом пирамиды левой височной кости, крыла левой клиновидной кости без смещения. Ушибленная рана затылочной области. крестца и области локтевых отростков обеих предплечий. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая.

Постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут, ФИО2, находясь на 501 км + 193 м автодороги «Сургут-Салехард» в ЯНАО, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Нефаз 42111-10-11» (вахтовый автобус), государственный регистрационный знак «С 119 ВА/186 регион», без цели хищения (угон), с целью использования автомобиля в личных целях для осуществления поездки, без разрешения законного владельца ООО «Авто», а так же ФИО8 во временном пользовании которого находился вышеуказанный автомобиль, подошел к кабине указанного автомобиля, расположенного на обочине автодороги «Сургут-Салехард» в ЯНАО 501 км + 193 м. Во исполнение преступного умысла ФИО2, через незапертую дверь, проник в кабину автомобиля марки «Нефаз 42111-10-11» (вахтовый автобус), государственный регистрационный знак «С 119 ВА/186 регион», сел на водительское сидение, и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был не заглушен, тронулся с места и начал движение по автодороге «Сургут-Салехард» в ЯНАО по направлению в сторону , тем самым самовольно завладел автомобилем марки «Нефаз 42111 -10-11» (вахтовый автобус), государственный регистрационный знак «С 119 ВА/186 регион», принадлежащим ООО «Авто». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Нефаз 42111-10-11» (вахтовый автобус), государственный регистрационный знак С 119 В А 186 регион, принадлежащим ООО «Авто», осуществлял движение по автодороге «Сургут - Салехард» , в направлении . В указанное время, ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, находясь на 501 км + 193 м автодороги «Сургут-Салехард» в , проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимо внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 8.1, п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительств; Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610). ФИО2 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, в указанном месте, выступая в роли водителя автомобиля марки «Нефаз 42111-10-11» (вахтовый автобус), государственны и регистрационный знак <***> регион, не убедившись в том, что посадка пассажиров и перегрузка вещей окончена, зная положение Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что он не имел права начать движение с открытыми: дверями, начал движение по автодороге, в результате чего допустил выпадение из закрытого кузова фургонного типа двух пассажиров ФИО3, ФИО1, осуществлявших перегрузку вещей. В ходе произошедшего пассажир автомобиля марки «Нефаз 42111-10-11 (вахтовый автобус), государственный регистрационный знак С 119 В А 186 регион. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с заключением эксперта № получил телесные повреждения в виде: кровоподтека с поверхностной раной затылочной области; закрытого линейного перелома затылочной кости с переходом на левую височную кость и далее на среднюю черепную ямку, продольного перелома пирамиды левой височной кости, крыла левой клиновидной кости без смещения: перелома правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости: травматического субарноидального кровоизлияния во всех отделах правой гемисферы, теменной и лобной долях левой гемисферы головного мозга, намете мозжечка: эпидуральной гематомы правой теменной доли; множественных контузионных очагов в обеих лобных долях; гемосфеноидита; кровоизлияния в ячейки сосцевидного отростка левой височной кости; ссадин крестца и области локтевых отростков обеих предплечий, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими до момента инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с астено- вегетативным синдромом» (код F 06.821 по МКБ-10). В связи с чем, ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 21 УК РФ. В связи с совершением им запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ, применено к ФИО2 принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом отказано работнику в возмещении морального вреда, в связи с тем, что актом от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина филиала не установлена.

Согласно справке МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, степень утраты трудоспособности составила 40%.

Как следует из письма ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бачурке ФИО1 была установлена: ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на один год. ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствован и установлена 3 группа инвалидности и 40% профессиональной трудоспособности на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2019 №, справкой степени утраты профессиональной трудоспособности серии-2017 №.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ИПР) ФИО1 имеет первую степень ограничения к трудовой деятельности, нуждается в медицинской реабилитации. В связи с нарушением интеллекта имеет противопоказания к видам трудовой и профессиональной деятельности, которые при снижении интеллектуально-мнестических функций могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, что влечет невозможность продолжения трудовой деятельности по профессии водителя.

Согласно заключению ВК № КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» от ДД.ММ.ГГГГ, Бачурка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: , пациент не может приехать в Когалымский городской суд, так как дезорентирован во времени, месте, противопоказаны длительные переезды, эмоциональные и физические нагрузки. Диагноз: Органическое расстройство личности травматического генеза (последствия ОЧМТ от 12.05.2018г., ушиб головного мозга), умеренно- выраженный психоорганический с-м. Поздний восстановительный период ДД.ММ.ГГГГ ОЧМТ, ушиб головного мозга. Астено-депрессивный синдром. Когнитивные нарушения 2 ст.

ООО «Аргос» не входит в объединение работодателей, заключивших отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы (продлевался срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обеспечение единовременных выплат, предусмотренных п.6.1 отраслевого соглашения (при установлении 3 группы инвалидности - не менее 50 величин), не является обязанностью общества.

Вместе с тем, на момент произошедшего несчастного случая в филиале действовал коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обеспечение гарантий и компенсаций работникам для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая.

Пунктом 6.4 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, (аналогичный пункт содержится в действующем коллективном договоре от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность работодателя произвести возмещение морального вреда Работникам (семье погибшего, умершего кормильца), пострадавшим от несчастного случая на производстве при исполнении ими своих трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «АРГОС» (заказчик) и ООО «Авто» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах заказчика и Генерального заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», в объемах и в сроки, необходимые заказчику, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части ответственности и платежных обязательств - до полного исполнения их сторонами.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выражаются в отсутствии возможности иметь принадлежащее ему от рождения здоровье, согласно ИПР нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации и абилитации.

Ввиду того, что работодателем не соблюдены необходимые требования безопасности в момент следования автоколонны, в которой находился ФИО1, в результате чего он получил повреждения здоровья, отказ в возмещении морального вреда работнику не является законным, противоречит нормам ТК РФ, ГК РФ, коллективного договора филиала.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных ответчику нравственных и физических страданий, получение травмы тяжелой степени тяжести, установление инвалидности 3 группы, степень утраты трудоспособности, последующую реабилитацию, а также требования разумности и справедливости, и с учетом указанных обстоятельств, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда составляет 500000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том ФИО2 являлся работником Филиала ООО «АРГОС»-КЕДР, но каких-либо указаний от работодателя по управлению транспортным средством не получал, передачу автомобиля «НЕФАЗ 42111-10-11» государственный регистрационный номер <***> ООО «АРГОС» ФИО2 не осуществлял, вина ООО «АРГОС», Пуровским районным судом ЯНАО - не установлена, являются необоснованными, поскольку работодателем не соблюдены необходимые требования безопасности в момент следования автоколонны, в которой находился ФИО1, в результате чего он получил повреждения здоровья.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при обращении в суд в силу закона освобожден истец, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Когалыма в интересах Бачурка ФИО1 к ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС-Кедр» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС-Кедр» в пользу Бачурка ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС-Кедр» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры город Когалым государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 10.06.2022.

Судья подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-284/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры