Решение по делу № 2-2933/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-2933/2023

55RS0002-01-2023-003099-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате наезда на незафиксированную крышку люка водопроводного колодца был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 105 100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 105 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 302 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 640 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «ОмскВодоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться исходя из стоимости оригинальных запасных деталей, учитывая, что автомобиль истца выпущен в 2018 году. Просила принять во внимание выводы независимого оценщика, изложенные в заключении Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО2.

Представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому по <адрес> в <адрес> проходят водопроводные сети, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал». Во исполнение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОмскВодоканал» регулярно осуществляет осмотр водопроводного колодца в районе <адрес> графику обхода сетей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ колодец находился в надлежащем техническом состоянии, факт неплотного прилегания крышки обнаружен не был. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, водитель не учел дорожные условия, возможность объехать колодец, допустив наезд на препятствие. При определении размера ущерба просила суд принять во внимание выводы экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы, категории сложности дела, расходы по оплате услуг нотариуса полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку выданная нотариусом доверенность от имени ФИО1 носит общий характер.

Представитель БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком в данном споре является АО «ОмскВодоканал».

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО9 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*) под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения. Под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 645-п «Об определении для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения <адрес> гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения <адрес> определено АО «ОмскВодоканал», зона деятельности которого установлено в границах территории муниципального образования <адрес>.

Пунктом 5.2.6 ФИО9 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Так, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019).

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:

- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5 Правил).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6 Правил).

Согласно п. 2.10.5 Правил, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Зоны ответственности за содержание территорий в <адрес> определены Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно ст. 142 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

По сведениям Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> объектом учета значится канализация, инв. №, местоположение: канализация по <адрес> от <адрес> до пр. К. Маркса, <адрес> (АТС), ул. 20 лет РККА, 40, коллектор № по <адрес> (произв.база Горгаза), <адрес>, Музыкальный театр на площади Ленина, <адрес>, коллектор № по <адрес> от <адрес> до <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, ул. 20 лет РККА, 39 – ФИО3, 17, пр. К. Маркса, <адрес> – 20 лет РККА – 8 Марта, пр. К. Маркса, 17, <адрес>, по ул. 20 лет РККА от универмага «Детский мир» по пр. К. Маркса, 7 до <адрес> – Почтовая, от здания Иртышского речного пароходства по пр. К. Маркса, <адрес>, протяженность 6 291 м.

В установленном законом порядке на объект зарегистрировано право муниципальной собственности <адрес>, объект является имуществом муниципальной казны <адрес>, передан по договору краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОмскВодоканал» (<данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций в виде сетей водопровода централизованной системы водоснабжения, в том числе люков колодцев, в данном случае лежит на АО «ОмскВодоканал», обладающем статусом гарантирующей организации, в отношении объектов, находящихся у него в собственности.

Соответственно, ответственность за обеспечение соответствия технического состояния объектов сетей водопровода требованиям, установленным вышеприведенными ГОСТ и иными нормативными актами, несет АО «ОмскВодоканал» в отношении тех сетей, которые находятся на обслуживании (балансе) АО «ОмскВодоканал».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1. управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на люк, который был приоткрыт, крышка люка не была зафиксирована, в результате чего крышка люка вылетела и причинила механические повреждения транспортному средству (л.д. 17).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку люк колодца, ставший причиной ДТП, является неотъемлемой частью сети канализации, которая эксплуатируется АО «ОмскВодоканал», суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее ДТП с участием автомобиля истца, должна быть возложена на ответчика АО «ОмскВодоканал», не обеспечившего надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию указанного колодца.

Ответчиком АО «ОмскВодоканал» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Довод представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела АО «ОмскВодоканал» не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению «Независимой экспертизы «Флагман» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составил 105 100 рублей.

Ссылаясь на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с использованием аналоговых запасных частей, что будет являться наиболее разумным способом восстановления ущерба, представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» просила суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых запасных частей без учета износа округленно составляет 30 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, без учета износа, округленно составляет 36 600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение «Независимой экспертизы «Флагман» ИП ФИО4, исходя из следующего.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен специалистом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018 (далее – Методические рекомендации), согласно пункту 7.14 которых для максимального обеспечения качества ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем колесных транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе либо официальными поставщиками изготовителя. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитываются ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных транспортных средств.

При этом учтено, что принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно заключению специалиста определение стоимости новых оригинальных запасных частей, осуществлена согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортных средств опубликованных Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Оценивая заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 суд исходит из следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Из чего следует, что при восстановлении автомобиля необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество). Артикул неоригинальных (аналоговых) запасных частей необходимых для поведения ремонта автомобиля необходимо определить в соответствии с данными, содержащими информацию, описывающаую связь между двумя запчастями. Эта связь означает, что эти запчасти взаимозаменяемы, т.е. аналогичны.

При исследовании экспертом наличие аналоговых запасных частей определялось по информации специализированных сайтов, занимающихся тюнингом КТС (<данные изъяты>). Расчет стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, экспертом произведен по предложениям на вторичном рынке с интернет ресурсов (<данные изъяты>).

Между тем, информация в интернет ресурсах содержит справочный характер, требует уточнений, не является безусловной причиной для возврата товара, следовательно, определить взаимозаменяемость таких заменителей не представляется возможным.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, чем восстановление транспортного средства с использованием новых деталей.

При этом замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 105 100 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста «Независимой экспертизы «Флагман» ИП ФИО4 в размере 3000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком АО «ОмскВодоканал».

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из категории спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, суд считает, что соответствующей критериям разумности в данном случае будет являться сумма в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что фактически представитель истца принимала участие только в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поддерживала доводы изложенные в исковом заявлении, неявка истца и его представителя в судебные заседания, в том числе, являлось основанием для отложения судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной от имени ФИО1 (<данные изъяты>), в том числе на имя ФИО8, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Изложенное не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОмскВодоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105 100 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 302 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

<данные изъяты>