УИД 63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 декабря 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, СУ СК России по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, СУ СК России по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было рассмотрено сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № пр-23 от <дата>, материал проверки по результатам ОРМ, проведенные сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес> и сотрудниками ФКУ ИК-6 ЦФСИН России по <адрес> и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> вынесено постановление о избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

После окончания производства следственных действий уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд для его дальнейшего рассмотрения.

<дата> ФИО1 был вынесен приговор, согласно которому действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, наказание отбыто, а по ч. 1 ст. 286 УК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении ФИО1

По постановлению от <дата> за ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Данный приговор и постановление вступили в законную силу.

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате:

- нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал;

- избрание в отношении него меры пресечения, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность;

- нахождение ФИО1 на протяжении долгого времени в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал.

В течение всего уголовного дела ФИО1 находился в состоянии постоянного напряжения и испытывал сильный стресс.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценил в 1000000 рублей и просил взыскать его солидарно с ответчиков.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации имущественного вреда были прекращены в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и должны разрешаться судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В судебно заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в адрес суда не направил, но при этом направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные ФИО1 исковые требования, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и позволяющих определить размер компенсации такого вреда в денежном выражении. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств о развитии у него депрессивного состояния и ухудшения ее эмоционального и ментального здоровья, что является медицинским диагнозом и должно быть подтверждено соответствующими медицинскими заключениями. Не представлено доказательств о прекращении общения с друзьями, знакомыми, а также сведений о том, каким образом указанным лицам стало известно об уголовном преследовании истца. Истцом не доказана причинно-следственная связь между привлечением его к уголовной ответственности и возникновением у него заболеваний.

Второй ответчик - СУ СК России по <адрес> в судебное заседание также своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, и направил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указал на отсутствие доказательств о перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие нахождения его в статусе обвиняемого и подозреваемого по преступлениям, производство по которым было прекращено на стадии судебного следствия, а также в отношении него была избрана мера пресечения, накладывающая ограничения на его жизнедеятельность.

Учитывая ходатайства ответчиков о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителей, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

При этом, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В то же время отсутствие указанных в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований возникновения у истца права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было рассмотрено сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № пр-23 от <дата>, материал проверки по результатам ОРМ, проведенные сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес> и сотрудниками ФКУ ИК-6 ЦФСИН России по <адрес> и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> вынесено постановление о избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия 04 месяца 08 суток.

После окончания производства следственных действий уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд для его дальнейшего рассмотрения.

<дата> ФИО1 был вынесен приговор, согласно которому действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, наказание отбыто, а по ч. 1 ст. 286 УК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении ФИО1

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление, и просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицировав действия подсудимого как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку органами следствия не установлено место и способ приобретения наркотического средства, что является обязательным элементом доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В связи с чем, <дата> судом было вынесено постановление, которым за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Данный приговор и постановление вступили в законную силу.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь положениями ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив факт признания за ФИО1 права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в связи с оправданием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку срок предварительного следствия и ограничения свободы истца в связи со сбором доказательств по тем преступлениям, которых ФИО1 не совершал, превысил срок предварительного следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой вина ФИО1 была доказана. При этом изначально ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, в то время как его вина доказана в совершении преступления небольшой тяжести. Моральный вред ФИО1 был причинен в результате нахождения его в статусе подозреваемого и обвиняемого в том преступлении, которого он не совершал, что приводило его к состоянию постоянного нервного напряжения и сильного стресса.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, судом приняты во внимание продолжительность судопроизводства, основание оправдания по обвинению в совершении преступления, категория и степень тяжести преступления, за совершение которого было предъявлено обвинение, учтены характер и тяжесть совершенного преступления, за которое назначено наказание, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием. Также суд принимает во внимание, что истец не оправдан полностью и учитывает характер и тяжесть совершенного деяния за которое ФИО1 осужден. Также учитывая, что обвинение, по которому истец был оправдан, не являлось единственным основанием содержания его под стражей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, СУ СК России по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3612 №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное преследование по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к СУ СК России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: