Апелляционное определение по делу № 33-33370/2023 от 27.09.2023

Судья: Миронова Е.М. Дело № 33-33370/2023

50RS0001-01-2022-009531-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску администрации городского округа Балашиха к ФИО о признании сооружения некапитальным строением, признании отсутствующим права собственности, обязании демонтировать нежилое сооружение, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. исковые требования администрации городского округа Балашиха к ФИО о признании сооружения некапитальным строением, признании отсутствующим права собственности, обязании демонтировать нежилое сооружение, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, оставлены без удовлетворения.

ФИО, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 80 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. заявления ФИО удовлетворено частично.

На данное определение представителем администрации городского округа Балашиха Московской области подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. исковые требования администрации городского округа Балашиха к ФИО о признании сооружения некапитальным строением, признании отсутствующим права собственности, обязании демонтировать нежилое сооружение, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, оставлены без удовлетворения.

Данным определением суд взыскал с администрации городского округа Балашиха в пользу ФИО, судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя. Так в обосновании заявленных требований ФИО в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.12.2022 и расписка к указанному юридическому договору от 10.12.2022 об оплате услуг в размере 80 000,00 руб.

В рамках заключенного соглашения представитель ФИО участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял и подписывал ходатайство о приобщении доказательств, излагал позицию ответчика по иску.

Разрешая требования ФИО, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, справедливости, категории и сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, затраченного времени на его рассмотрение и объема дела, фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, объема оказанных услуг, суд определил взыскать с администрации городского округа Балашиха в пользу ФИО, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель администрации городского округа Балашиха Московской области ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя администрации городского округа Балашиха Московской области направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области, без удовлетворения.

Судья