Судья фио
в суде I инстанции М-2662/2023
в суде II инстанции дело № 33-35887/2023
УИД 77RS0007-02-2023-005396-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 14 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ильиной З.М.,
при помощнике судьи Александровой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение судьи Замоскворецкого районного суда от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО3 ... и ФИО3 ... к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства",
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратилось в Замоскворецкий районный суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» с вышеуказанным иском.
Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласились истцы, подав на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью подсудны мировому судье.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает сумма, в связи с чем, данный спор подсуден мировому судье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Доводы частной жалобы о том, что цена иска составляет сумму в размере сумма, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не включаются, в связи с чем имущественный спор в сфере защиты прав потребителей при цене иска до сумма подсуден мировому судье.
Других доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий