Решение по делу № 2-534/2023 от 12.01.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

Дело № 2-534/2023

УИД № 10RS0011-01-2022-017107-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % за каждый день. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 710 459,57 руб., из которых 10 157,40 руб. – сумма основного долга, 41 226,56 руб. – сумма процентов, 659 075,61 руб. – штрафные санкции. Истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 766,09 руб., в том числе 10 157,40 руб. – сумма основного долга, 41 226,56 руб. – сумма процентов, 14 382,13 руб. – штрафные санкции, самостоятельно сниженные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 172,98 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило, истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, указал, что в связи с лишением Банка лицензии, не мог вносить платежи по кредиту, банк прекратил свою деятельность. Также пояснил, что денежные средства, взысканные по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании задолженности, ему не возращены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №№ исполнительное производство №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 15.05.2016, с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % за каждый день.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 20 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной выписки по счету, расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что заемщиком обязательства по внесению денежных средств не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по договору, из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность, размер основного долга составляет 10 157,40 руб. Обозначено, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Указано на необходимость уточнения суммы, подлежащей оплате для полного погашения задолженности перед банком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 250,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 838,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Постановлением судебного пристава ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено. В ходе принудительного исполнения судебного акта со ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 4 155,26 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

В настоящий момент истцом инициирован судебный спор о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной в размере 65 766,09 руб., в том числе 10 157,40 руб. – сумма основного долга, 41 226,56 руб. – сумма процентов, 14 382,13 руб. – штрафные санкции.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 10 157,40 руб.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами, с учетом условий кредитного договора, частичного взыскания суммы задолженности в ходе исполнительного производства, указанное требование подлежит частичному удовлетворению, со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 37071,30 руб. (41226,56 руб. – 4155,26 руб.).

Доводы истца о том, что взысканная на основании впоследствии отмененного судебного приказа в рамках исполнительного производства денежная сумма может быть возращена в порядке поворота исполнения судебного приказа, в связи с чем данная сумма не подлежит учету в расчете задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инициировано обращение в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вопрос о возращении денежных средств в сумме 4155,26 руб. в настоящий момент не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, обеспечивающим правовую определенность в отношениях сторон, суд полагает необходимым взысканную с ответчика в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере 4155,26 руб. учесть при определении размера взыскиваемой в рамках настоящего спора суммы задолженности.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 14 382,13 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При обращении в суд банком сумма неустойки самостоятельно снижена до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства (по сумме основного долга 10157,40 руб. размер штрафных санкций заявлен истцом в сумме 11159,17 руб., по сумме процентов 41226,56 руб. размер штрафных санкций заявлен истцом в сумме 3222,96 руб.), и полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер штрафных санкций до 7 500 руб. Расчет суммы неустойки произведен судом исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 54 728,87 руб., из которых – 10 157,407 руб. – сумма основного долга, 37071,30 руб. – сумма процентов, 7 500 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 88,82 % (10 157,40 + 37 071,30 + 14382,13 (сумма взысканной неустойки без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 048 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 15.05.2013 в размере в размере 54883,96 руб., из которых: сумма основного долга 10157,40 руб., сумма процентов 37226,56 руб., штрафные санкции 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023