Дело № 2-1-5217/2023
64RS0042-01-2023-005845-93
Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием представителя процессуального истца помощника прокурора <адрес> ФИО3,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» о возмещении ущерба,
установил:
заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (далее – ООО «УК «Покровск») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 120 178 руб. 88 коп., расходов по оценке ущерба 10 960 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Из акта, составленного сотрудниками ответчика, следует, что затопление произошло из-за механического воздействия на разводку горячего водоснабжения при отключении отсечных кранов для замены арматуры смывного бочка, обломан отсечной кран на разводке. Согласно экспертным исследованиям ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является разрушение и разгерметизация подводящей металлической трубы горячего водоснабжения при подводе к перекрывающему крану из-за коррозии внутренних полостей трубы при превышении гарантированного срока службы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> 178 руб. 88 коп. При этом истцом понесены расходы на оплату проведения исследования в размере 10 960 руб. 00 коп. Несмотря на обращение к ответчику с письменной претензией, ущерб не возмещен.
В возражениях ответчик просил иск оставить без рассмотрения, поскольку отсутствовали основания для обращения прокурора в суд с иском в интересах ФИО1, инвалида 2 группы, с которой директором управляющей компанией предпринималась попытка урегулировать спор путем выплаты 20 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 и истец ФИО1 заявленные требования поддержали.
При этом материальный истец пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ушел в поликлинику, в ее квартире оставались спать сын с женой. По телефону сын сообщил о затоплении квартиры горячей водой.
Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы возражений на иск, ссылаясь на злоупотребление материальным истцом своим правом, поскольку авария произошла 1,5 года назад, акт составлен на следующий день после аварии, а истец, затратив личные денежные средства на оплату проведения досудебных исследований, отказавшись от урегулирования спора выплатой 20 000 руб., обратилась в прокуратуру. При этом представитель ответчика полагал, что во время замены арматуры смывного бочка выпал инструмент и повредил трубу, размер ущерба квартире не оспаривала.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сын истца ФИО5, его сожительница ФИО6, которые подтвердили обстоятельства затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из туалета, когда они еще спали, и дальнейшие попытки ФИО5 остановить воду путем забития в трубу деревянной скалки.
Свидетель ФИО7 рассказала, что с 2007 года работает мастером, в настоящее время дом, в котором находится квартира истца обслуживает ответчик, при поступлении вызова по смс незамедлительно выдвинулась к данному дому, слесарь пришел через 5 минут, хозяйка квартиры – вместе с ней. Полагала, что в данной квартире меняли арматуру смывного бочка, а общедомовые трубы открытые.
Выслушав объяснения истца, помощника прокурора, представителя ответчика и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, (пункт 5), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Покровск» (л.д. 56-58), что не оспаривается ответчиком.
Истец является собственником <адрес>, расположенной в данном доме (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате облома подводящей трубы горячего водоснабжения до отсечного крана, что подтверждается актом затопления, в котором зафиксированы соответствующие повреждения квартиры (л.д. 12).
При этом ответчиком в данном акте описано и обстоятельство, которое, по его мнению, привело к повреждению трубы на данном участке – механическое воздействие при отключении отсечных кранов для замены арматуры смывного бочка.
В опровержение данного обстоятельства сторона истца представила досудебное исследование ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого причиной разгерметизации в системе горячего водоснабжения при подводе к перекрывающему крану, произошло вследствие разрушения металлической трубы из-за естественного старения – коррозии внутренних полостей трубы, при превышении гарантийного срока службы, что привело к затоплению (л.д. 16-19).
В опровержение данного вывода специалиста и подтверждение собственной версии событий сторона ответчика, несмотря на неоднократные разъяснения судом соответствующего права, в том числе назначения по ходатайству стороны судебной экспертизы, доказательств не представила.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что затопление произошло в зоне ответственности ответчика, оснований для его освобождения от которой материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что для замены арматуры смывного бочка не требуется отключение подачи горячей воды, поскольку достаточно отключить лишь подачу холодной воды.
Таким образом, затопление квартиры истца произошло по причине, за которую несет ответственность ответчик.
В результате затопления квартиры истцу нанесен материальный ущерб, объем и размер которого определен заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы», в результате которого истец оценивает его в размере 120 178 руб. 88 коп. (л.д. 23-39), что представителем ответчика не оспаривалось.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым.
Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом разъяснений положений статей 56 и 79 ГПК РФ представители сторон отказались от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, настаивая на рассмотрении дела на основании представленных ими ранее доказательств.
Учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба, при этом ответчик не желал назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд с учетом состязательности сторон в гражданском процессе не имеет оснований не согласиться с размером ущерба, подтвержденным истцом документально.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд учитывает, что ответчиком ООО «УК «Покровск» не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении вреда, размер ущерба мотивированно также не оспорен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «УК «Покровск» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 178 руб. 88 коп.
Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 5 000 рублей, с учетом характера нравственных страданий истца.
В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 125 178 руб. 88 коп. (120 178 руб. 88 коп. +5 000 рублей) / 2).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафом размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебных исследований в размере 10 960 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные исследования подготовлены с целью подтверждения исковых требований, является необходимым для истца доказательством, следовательно, понесенные расходы являются необходимыми (л.д. 15, 20, 21, 22, 40, 41).
К доводу стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине отсутствии оснований для обращения прокурора в суд в интересах материального истца суд относится критически, поскольку данная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм процессуального права, что не исключает обоснованность заявленных требований.
Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления со стороны истца правом, за восстановлением которого в ее интересах обратился заместитель прокурора города.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ООО «УК «Покровск» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 903 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 120 178 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 589 руб. 44 коп., расходы по оплате досудебных исследований в размере 10 960 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 903 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Верно. Судья Д.А. Мельников