Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 2-48/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-2098/2023

48RS0022-01-2022-000913-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 апреля 2023 г., которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 108 029 (сто восемь тысяч двадцать девять) руб.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылался на то, что 18.07.2022 г. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Х-Терра №, не уступил дорогу автомобилю Рено-Симбол № под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности истца АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере 102500 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к ИП ФИО3, оценившему стоимость восстановительного ремонта в 208700 руб. Разницу между указанной суммой и страховым возмещением, т.е. 106200 руб. и судебные расходы ФИО2 просил взыскать с ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца уменьшил требуемую с ответчика сумму в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать ущерб в сумме 76900 руб., стоимость услуг эксперта 12200 руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт. Ответчик лично просматривал интернет-сайты, где цены на запчасти были значительно ниже указанных в заключении эксперта.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, требуя денежную сумму с ответчика, хотя должен был требовать от страховой компании направление на ремонт транспортного средства. Расходы по восстановлению транспортного средства истцом не понесены, транспортное средство продано. Автомобиль истца 2006 года выпуска средней стоимостью 250000 руб. Поэтому выплата ему суммы без учета износа приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, истец не доказал, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2022 г. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Х-Терра №, не уступил дорогу автомобилю Рено-Симбол № под управлением истца, движущемуся по ул. Костенко в сторону ул. Пушкина без изменения направления движения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Х-Терра ФИО1

Автомобилю Рено-Симбол, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП и выдаче направления на ремонт его автомобиля. Страховая компания произвела страховую выплату по соглашению от 15.08.2022 г., заключенному с истцом, в размере 102 500 руб. 17.08.2022 г. страховое возмещение перечислено истцу.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО3 Из экспертного заключения от 25.07.2022г., следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа – 124722,22 руб., без учета износа - 208715,22 руб. Средняя стоимость самого транспортного средства на дату ДТП – 222400 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Артифекс» ФИО6 от 10.02.2023 г. стоимость ремонта автомобиля Рено-Симбол № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. банком России 4 марта 2021 г. №755-П, на дату ДТП 18.07.2022 г. без учета износа составляет 163100 руб., с учетом износа -105800 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, на собственника автомобиля Рено-Симбол ФИО1 в размере 76 600 руб. (182 400 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 105800 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа).

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению части ущерба судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля, по следующим основаниям.

Пунктами 63,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что полный размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 182 400 руб., поскольку именно эта сумма требуется для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены чеки свидетельствующие о выполнении ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, автомобиль истцом продан, в связи с чем положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не применимы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, которое отмене и изменению не подлежит.

В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не обжаловалось, поэтому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не являлось, а потому подлежит оставлению без изменения. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

3