Решение по делу № 2-3674/2023 от 14.08.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления, внести записи об изменении основания увольнения в трудовую книжку.

Мотивированное решение изготовлено

14.08.2023

Дело № 2-3674/2023

66RS0001-01-2023-001819-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Аверьянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехкомплектсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления, внести записи об изменении основания увольнения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец был принят на работу в ООО «Сантехкомплектсервис» на должность заместителя директора по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истец считает данное увольнение незаконным.

Истец, уточнив требования, просил:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за ФИО1 за весь период работы;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 779 рублей 13 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 934 рубля 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; почтовые расходы в размере 552 рубля 08 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был принят на работу на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по продажам по основному месту работы.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Пунктом 6.2 трудового договора определен режим рабочего времени: начало работы 09:99, окончание работы 13:00.

Согласно п.4.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодатель выплачивает истцу должностной оклад в размере 17 500 рублей (0,5 ставки от 35 000 рублей) в месяц. К должностному окладу начисляется районный коэффициент.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен на должность директора по продажам в отдел продаж на полную ставку (40 часов в неделю) с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 35 000 рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен оклад по должности «директор» в размере 80 000 рублей в месяц с 01.08.2020

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уведомление о приостановке выполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 330 625,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заработная плата перечислена в размере 330 625,95 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истец был уволен за отсутствие на рабочем месте; ответчик неоднократно просил истца обеспечить выход на работу, о чем свидетельствует переписка между директором ответчика и истцом в ват-сап ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на работу.

Представитель ответчика полагает, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (длящийся прогул).

Суду не представлен приказ об увольнении, что не позволяет определить дату прогула, вмененного истцу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доказательств того, что работодатель затребовал у истца объяснения по факту отсутствия с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, суду не представлено.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С приказом об увольнении истца не ознакомили, объяснение не отобрали, соответствующий акт не составлялся.

Таким образом, судом установлено, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель, предусматривая при наложении дисциплинарного взыскания увольнение как крайнюю меру, обязывает орган, его налагающий, соблюдать вытекающие из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, соблюдение которых при разрешении трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем, который должен также доказать, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, предшествующее отношение работника к труду.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел, что ранее истец работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и предполагающее право работника в период приостановления работы отсутствовать на рабочем месте, а также предусматривающее сохранение среднего заработка на весь период приостановления работы независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте (части 3, 4 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации) относится по смыслу ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации к праву на самозащиту работником своих трудовых прав.

При этом названной нормой права предусмотрено основание приостановления работником работы с предоставлением права отсутствовать на рабочем месте с сохранением среднего заработка на весь период приостановления работы - задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Приостановление работы допускается после извещения работодателя в письменной форме.

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работнику определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ч.5 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Поскольку письменное уведомление, предусмотренное ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, направлено истцом работодателю в установленном законом порядке, письменное уведомление, предусмотренное в ч.5 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик истцу до расторжения трудового договора не направлял, о полном погашении задолженности с приложением расчета перечисленной суммы и ее составляющих работника не известил, у истца правомерно возникло право приостановить работу и законным является его требование о взыскании среднего заработка за период приостановления работы.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца обязанности выйти на работу после перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном понимании положений ч.5 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд учитывает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на: «Расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец просил обязать изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при этом будет следующим.

Согласно справкам 2-НДФЛ, доход истца за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно составил 460 230 рублей (после удержания 13% НДФЛ).

Отработано в расчетном периоде 248 дней.

460 230 руб. / 248 дн. = 1 855,77 рублей – среднедневной заработок.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 369 рабочих дней.

1 855,77 руб. х 369 дн. = 684 779,13 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 779 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что задолженность по заработной плате выплачена истцу на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 187 рублей, истец считает данную компенсацию, исходя из определения среднего заработка пропорционально рабочим дням в периоде, что значительно ниже, чем определено в справке формы 2-НДФЛ.

Расчет компенсации в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен верно, судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен и учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 112 228 рублей 69 копеек.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведен данный расчет в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; данный расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты среднего заработка (на сумму 684 779,13 рублей) в размере 123 705 рублей 80 копеек.

Итого суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 934 рубля 49 копеек.

Уплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно п.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (пп.1 п.1 ст.6, п.2 ст.14).

Согласно пп.2 п.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно п.2, п.3 ч.2 ст.12 Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования, страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов.

Доказательств того, что обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за ФИО1 за весь период работы ответчиком исполнена, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца обязать ООО «Сантехкомплектсервис» произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за истца за весь период работы.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, не выплатой заработной платы, то суд, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет, определив с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 907 рублей 14 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 552 рубля 08 копеек.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя в деле, количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сантехкомплектсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления, внести записи об изменении основания увольнения в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Сантехкомплектсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на: «Расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Сантехкомплектсервис» произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за ФИО1 за весь период работы.

Взыскать с ООО «Сантехкомплектсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 779 рублей 13 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 934 рубля 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 552 рубля 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сантехкомплектсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 907 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья