Решение по делу № 2-156/2025 от 29.05.2025 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в квартире.

производство № 2-156/2025

УИД № 67RS0001-01-2024-003091-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в квартире,

установил:

ФИО5, неоднократно уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что его жене, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти наследником первой очереди является истец и его сын ФИО6 Так как указанная квартира приобретена ФИО2 в период зарегистрированного брака, на него действует совместный режим имущества супругов. А следовательно, истцу подлежит выделению 1/2 доля как доля супруга, и другая 1/2 доля подлежит разделу между наследниками первой очереди - истцом и его сыном ФИО6 По причине возрастных заболеваний, в установленный срок за нотариальным свидетельством истец не обращался. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга, без получения на то его нотариального согласия, распорядилась указанной квартирой, передав ее в дар ответчику ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру ФИО7 Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен без нотариального согласия ФИО5, то истец полагает, что он является недействительным, а, следовательно, также недействительным является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7, вследствие чего право собственности истца на 3/4 доли в указанной квартире подлежащим восстановлению. Так как следка купли-продажи спорной квартиры была осуществлена неправомочным лицом, поскольку ответчику ФИО6 было известно о проделанных следках без согласия истца (согласия супруга), а покупатель должен был поинтересоваться судьбой квартиры, в частности о нескольких следующих друг за другом сделках и наличии наследников первой очереди ФИО2 и поинтересоваться их позицией на предмет вступления в наследство и (или) оспаривания дарения. Таким образом, по мнению истца, его доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 3/4, а именно 1/2 супружеская доля + 1/4 доля наследование по закону после смерти ФИО2

Просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6; признать договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительным; признать за ФИО5 право собственности на 3/4 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на избранном в окончательной редакции требований способе защиты права, Также истец на вопросы суда пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи, по которому он продал своей супруге 1/3 долю квартиры, он там уже давно не жил. Денежные средства в размере 500 000 руб. за свою 1/3 долю он получил, на тот момент его устраивала продажа доли и полученный эквивалент. Однако, как истцу было разъяснено нотариусом после смерти ФИО2, договор купли-продажи не может заключаться между супругами.

Ответчик ФИО6 извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что спорная квартира была приватизирована по 1/3 доле на отца, сына и мать. Далее мать свою 1/3 долю подарила сыну, а 1/3 доля осталась в собственности отца. После того как эта сделка произошла ФИО5 направил в адрес ФИО2 и своего сына ФИО6 телеграмму, в которой предложил им выкупить свою 1/3 долю за 500 000 рублей, указав, что в случае отказа будет вынужден продать ее третьим лицам. В связи с этим было принято решение выкупить эту долю у ФИО5 за 500 000 рублей. Был взят потребительский кредит, и далее была совершена сделка, по которой сын продал матери 2/3 доли квартиры за 1 рубль, а истец продал ФИО2 свою 1/3 долю за 500 000 рублей. Суть договора купли-продажи заключается в том, что лицо за деньги продает принадлежащее ему имущество, в нашем случае недвижимость. Позиция стороны истца о том, что ФИО5, продавая свою 1/3 долю, приобрел право на 1/3 долю, которую ФИО2 купила у сына, не соответствует логике и сути договора купли-продажи. Поскольку в таком случае получается, что ФИО5 получил и 500 000 рублей, и право собственности за собой оставил, что нелогично с точки зрения ГК РФ и договора купли-продажи. Таким образом, истец хотел продать свою долю, не претендовал на общее имущество супругов, что в том числе выражается в том, что при подаче заявления о вступлении в наследство после смерти супруги он не подавал заявление о выделе доли пережившего супруга. Более того срок для подачи подобных заявлений уже пропущен, соответственно, заявлять о супружеской доле в квартире истец не имеет права. С момента продажи своей доли ФИО2 истец не оплачивал коммунальные платежи, не участвовал в содержании квартиры, и никогда более в ней мне проявлялся и не проживал. Если истец считал, что приобрел право в общей совместной собственности супругов, то действуя добросовестно, осознанно он имел право обратиться в Росреестр для того чтобы его право было зарегистрировано с момента совершения этой сделки, но этого им сделано не было, что говорит о том, что он эту долю не покупал и на нее не претендовал, а все, что хотел от этой сделки, это получить 500 000 рублей за свою 1/3 долю.

Ответчик ФИО7 извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании его представитель ФИО4 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление, указав, что ее доверитель при покупке квартиры полагался на данные ЕГРН и является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ (в ред. от 24.07.2023) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в параграфе 7 главы 30 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в равных долях: по 1/3 доле каждому (л.д.42-43).

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала безвозмездно в дар ФИО6 1/3 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи ФИО5 и ФИО6 продали ФИО2 свои доли 1/3 и 2/3 соответственно ФИО2 (л.д.44-45). По условиям названного договора оплата производится покупателем в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон договора. Цена 1/3 доли истца определена сторонами в 500 000 руб. цена 2/3 доли ответчика в 1 руб.

Таким образом, факт получения ФИО5 денежных средств за его долю квартиры подтверждается его подписью в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Более того в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что на момент продажи своей доли он давно не жил в спорной квартире, и целью заключения данной сделки с его стороны было получение денежных средств за свою долю квартиры, которые он в итоге получил в размере 500 000 руб. и не имел претензий к таковой.

Следовательно, ни факт заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни факт получения денежных средств за свою долю квартиры ФИО5 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передала безвозмездно в дар ФИО6 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д.9).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились наследники первой очереди - ФИО5 (супруг) и ФИО6 (сын) (л.д.2 об., 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости продал квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО7 (л.д.87, 88-89)

Прося признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, истец ссылается на то, что сделка дарения является оспоримой ввиду отсутствия нотариального согласия с его стороны, как супруга ФИО2, для ее совершения. В том числе полагая, что приобретенная ФИО2 у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля спорной квартиры является совместной собственностью супругов.

С указанными доводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, следует, что ФИО5, продав принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры, получил за нее денежные средства в размере, определенном договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 по указанному договору купли-продажи приобрела в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/3 доля от ФИО5, 2/3 доли от ФИО6). Суд также отмечает, что согласно представленной копии телеграммы (л.д. 91) также усматривается явное намерение истца произвести отчуждение принадлежащей ему доли за 500 000 руб.

При этом позиция истца о том, что приобретенная ФИО2 у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля (2/3) спорной квартиры является совместной собственностью супругов, вследствие чего при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ требовалось его нотариальное согласие, с учетом полученных им денежных средств за свою (1/3) долю квартиры по указанному договору, противоречит положениям гражданского законодательства и непосредственно договору купли-продажи, как и не соответствует и семейному законодательству позволяя одновременно требовать и полученные деньги и часть отчужденного имущества.

Кроме того, в отношении 2/3 доли в праве на квартиру, суд полагает возможным также исходить из пояснений стороны ответчика ФИО6 указывавшей, что фактически мело место дарение принадлежащей ему 2/3 доли матери, при одновременном выкупе доли истца, поэтому для упрощения был оформлен договор купли-продажи, поскольку в контексте фактических обстоятельств сделки, таковая в данной части обладает признаками притворности.

В данном случае, как указано выше, 2/3 доли реализовано за 1 рубль, что лишает подобный договор купли-продажи реального экономического смысла ввиду фактического не получения денежного эквивалента за реализованное имущество.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таком положении, исходя из притворности купли-продажи 2/3 доли к ней должны быть применены положения о дарении, что исключало возникновение у истца права общей собственности на безвозмездно полученное супругом имущество (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм, указанные обстоятельства расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, а, следовательно, требование о признании договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требование о признании недействительным данного договора купли-продажи, как и требование о признании за ФИО5 права собственности на 3/4 доли спорной квартиры, в значительной мере являются производными от требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и также не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что указанная сделка купли-продажи была осуществлена неправомочным лицом (отчуждателем) опровергается вышеизложенными обстоятельствами, а, следовательно, ФИО7, при недоказанности иного, не состоя в родстве со сторонами спора, полагаясь при приобретении квартиры на данные ЕГРН, при том что к моменту сделки квартира почти год находилась в собственности продавца, является добросовестным приобретателем.

Кроме того, в данной части, истцом избран неверный способ защиты права. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № от 21.04.2003, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в квартире отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 29.05.2025