№ 12-556/2023

78RS0017-01-2023-002971-87

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Г.В.Ю,,

представителя Комитета по транспорту – К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.Ю, на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.В.Ю., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Названным постановлением установлена вина Г.В.Ю, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут по адресу: <адрес> выявлено, что водитель Г.В.Ю, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки «Ниссан», модель «Кашкай», государственный регистрационный знак «№» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушил пункты 1.3, 1.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Не соглашаясь с данным постановлением, Г.В.Ю, обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, а также взыскать с Комитета по транспорту города Санкт-Петербурга расходы, связанные с оплатой штрафа, перемещением транспортного средства с помощью эвакуатора в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

В обоснование своей жалобы Г.В.Ю, указывает о том, что в момент парковки своего транспортного средства (около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, запрещающий знак был закрыт черной пленкой и полностью не виден для водителя, следовательно, не имел юридической силы, и его требования не могли быть выполнены. После парковки автомобиля, Г.В.Ю, находился в течение рабочего дня на работе, а после того, как узнал об эвакуации транспортного средства с места стоянки (13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ), он вышел на улицу и увидел, что запрещающий знак был уже открыт, и автомобиль отсутствовал. При этом Г.В.Ю, указывает о том, что из истребованных им записей видеокамер видно, что примерно после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ со знака черная пленка снята, а сам знак относится к запрещающему стоянку. Примерно в 13 часов 20 минут должностными лицами был составлен протокол задержания транспортного средства и организовано его перемещение при помощи эвакуатора в специально отведенное охраняемое место. На рассмотрении дела в Комитете по транспорту заявителю было отказано в приобщении приведенных доказательств и их оценке, хотя о наличии данных видеозаписей он сделал отметку даже в протоколе по делу об административном правонарушении.

Г.В.Ю, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным, указывал, что в момент парковки автомобиля какие-либо запрещающие знаки отсутствовали.

Представитель Комитета по транспорту – К.А.С., не оспаривая самого факта парковки автомобиля до момента снятия непрозрачной плёнки с запрещающего знака, полагала постановление законным и обоснованным. Так, исходя из наличия самого наличия некого знака, закрытого плёнкой, с учётом общеизвестной информации о введении платных парковочных мест, Г.В.Ю, должен был понимать, что под плёнкой может быть скрыт знак запрета (платной) парковки, который через некоторое время могут открыть.

Изучив доводы жалобы, представленные заявителем доказательства, проверив материалы дела по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд отмечает, что из видеозаписей и фотографий, находящихся при административном материале, можно сделать вывод о том, что в момент обнаружения предполагаемого административного правонарушения названное транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», однако это не опровергает доводов заявителя о том, что указанный знак был закрыт черной пленкой на момент парковки.

Из представленной заявителем видеозаписи следует, что 30 апреля 2023 года транспортное средство марки «Ниссан», модель «Кашкай», государственный регистрационный знак «А895ХУ41», припарковано рядом с дорожным знаком, закрытым черной пленкой, после чего, пока названное транспортное средство продолжало оставаться на месте, в то время как как плёнка с данного знака была удалена и установлено, что под плёнкой находился знак 3.27 «Остановка запрещена».

На данное обстоятельство Г.В.Ю, также ссылался в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, указанные обстоятельства не опровергаются Комитетом по транспорту. Оснований не доверять совокупности представленных доказательств, которые в полном объеме согласуются между собой, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Г.В.Ю, отсутствовал умысел на совершение правонарушения, равно как и возможность его предотвратить. Вместе с тем указанные доводы стороны защиты, имеющие существенное значение, не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Позицию Комитета по транспорту, согласно которой Г.В.Ю. должен был догадаться о наличии скрытого знака, запрещающего стоянку и его скором введении в действие, суд оценивает критически, как противоречащую самому принципу распределения бремени доказывания по делу.

Изложенное исключает наличие в действиях Г.В.Ю, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Г.В.Ю, состава административного правонарушения.

При этом требование заявителя о взыскании расходов не подлежит рассмотрению в настоящем порядке судебного разбирательства, в связи с чем жалоба Г.В.Ю, в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.В.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – отменить;

Производство по делу об административном правонарушении –прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Г.В.Ю, состава административного правонарушения;

ФИО1 Ю, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский