№2-5127/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003617-28

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 сослалась на то, что *** по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.... Согласно акту, составленному *** <данные изъяты>, затопление произошло во время дождя в период проведения работ по устройству скатной кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО1 о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 109,65 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** установлено, что ФИО1 дважды получено страховое возмещение от разных организаций, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Поэтому просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 94 109,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023,29 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что действительно обратилась в две страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с затоплением ее жилого помещения, но умысла причинить кому-либо имущественный вред не имела, правами она не злоупотребляла. Сначала она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису, оформленному при заключении договора ипотеки. Затем сотрудники строительной фирмы, производившей в их доме ремонт крыши, собрали у всех пострадавших жильцов заявления о выплате страхового возмещения и самостоятельно направили их в «Ингосстрах». Сумму ущерба в заявлениях она не указывала, страховщики определили ее самостоятельно, общий размер полученных выплат был даже ниже понесенных ею затрат на ремонт, и она полагала, что по закону страховые компании возместили ущерб ей совместно, не знала, что вправе обратиться только в одну страховую компанию. После вынесения заочного решения с нее были удержаны денежные средства в общей сумме 21 725,75 руб., просила учесть это при вынесении решения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ФИО3 по запросу суда представлены письменные пояснения с приложением документов об обращении ФИО1 в указанную страховую компанию.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №....

Согласно акту, составленному *** <данные изъяты>, затопление произошло во время дождя в период проведения работ по устройству скатной кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО1 о страховом случае от *** ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата ей *** страхового возмещения в размере 94 109,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что *** между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в числе которых дома по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши). Во исполнение обязанности, предусмотренной разделом 10 договора от ***, <данные изъяты> заключило с СПАО «Ингосстрах» договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами от ***

*** ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего ***., и *** данной страховой компанией произведена выплата ей страхового возмещения в размере 66 502 руб., *** – в размере 6 660 руб., всего 73 162 руб.

Таким образом, получив дважды возмещение причиненного ущерба от разных страховых организаций, ФИО1 действовала недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, тем самым по вине ФИО1 истец был лишен возможности предъявить требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО1 неосновательно полученного страхового возмещения признаются судом обоснованными. При этом доводы ФИО1 о том, что умысла причинить кому-либо имущественный вред она не имела, правами не злоупотребляла, сумму ущерба в заявлениях о страховой выплате она не указывала, страховщики определили ее самостоятельно, общий размер полученных выплат был даже ниже понесенных ею затрат на ремонт, и она полагала, что по закону страховые компании возместили ущерб ей совместно, не знала, что вправе обратиться только в одну страховую компанию, правового значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут.

Поскольку представленными ответчиком ФИО1 банковскими выписками подтверждается, что во исполнение заочного решения суда, принятого по настоящему делу 30 июня 2022 г., с нее в пользу истца произведены удержания в общей сумме 21 725,75 руб. (17 475,75 руб.+2 250 руб.+2 000 руб.), с заявлением о повороте исполнения заочного решения от 30 июня 2022 г. ФИО1 не обращалась, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение за вычетом данных денежных сумм, в размере 72 383,90 руб. (94 109,65 руб.-21 725,75 руб.)

Также в связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН ...) неосновательно выплаченное страховое возмещение в размере 72 383,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023,29 руб., всего 75 407,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 декабря 2022 г.

Судья: З.В.Гурман