УИД 78RS0008-01-2023-000226-69

Дело № 2-3956/2023 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.09.2022 по 29.09.2022 истец с принадлежащей ему банковской карты осуществил переводы денежных средств в общей сумме 49 650 рублей на банковский счет ответчика, а именно: 14.09.2022 на сумму 2 000 рублей, 15.09.2022 на сумму 3 000 рублей, 16.09.2022 на сумму 3 500 рублей, 18.09.2022 на сумму 1 500 рублей, 19.09.2022 на сумму 10 000 рублей, 19.09.2022 на сумму 2 000 рублей, 20.09.2022 на сумму 4 000 рублей, 20.09.2022 на сумму 3 000 рублей, 23.09.2022 на сумму 2 000 рублей, 26.09.2022 на сумму 1 500 рублей, 27.09.2022 на сумму 15 000 рублей, 29.09.2022 на сумму 2 150 рублей. Между тем, какие-либо договорные отношения между сторонами фактически отсутствуют, намерение одарить ответчика у истца не было, в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, в период с 14.09.2022 по 29.09.2022 ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета осуществил переводы денежных средств в общей сумме 49 650 рублей на банковский счет ФИО2.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспаривался, однако последняя указал, что спорные денежные средства были приняты ею от истца в дар для личных (семейных) нужд, о чем истцу было известно, переводы были осуществлены безвозмездно и без встречного представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названные выше суммы перечислены ответчику в отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений.

Учитывая, что денежные средства неоднократно перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, о чем истцу было известно, об этом свидетельствует намеренный характер действий ФИО1 по перечислению ответчику денежных средств, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, в течение месяца, с использованием реквизитов банковского счета ответчика, о которых истец был осведомлен, и при отсутствии данных, свидетельствующих об обращении истца в Банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику в общем или по какому-либо платежу, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства освобождают получателя денежных средств от обязанности по их возврату в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо договорных или иных обязательств, обуславливающих необходимость предоставления ответчику денежных средств, переводы не являлись ошибочными, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно, регулярно в течение месяца, разными суммами.

Основания полагать, что истец предоставлял ответчику денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения, также отсутствуют, учитывая количество переводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами также отсутствовали. Кроме того, при осуществлении денежных переводов ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023