Дело № 12-704/2023
УИД 70RS0003-01-2023-005352-94
РЕШЕНИЕ
г. Томск 12 сентября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012062560 от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012062560 от 17.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на положения п. 1.2 ПДД РФ, указывает, что движение ее автомобиля при повороте направо не препятствовало движению пешехода, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, не вынудили его изменить направление движения и скорость, не создали помеху для его движения, что отражено на видеозаписи с видеорегистратора в ее автомобиле.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем судья в соответствие с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Ознакомившись с ходатайством, содержащимся в жалобе, о приобщении к материалам дела диска с видеозаписями с видеорегистратора и сотового телефона, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и приобщить данные видеозаписи к материалам дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ФИО1 последовательно заявляла о несогласии с вынесенным протоколом и постановлением.
При вынесении постановления должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, что следует из рапортов инспекторов ДПС и видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.
Между тем, такие выводы вызывают сомнения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из представленных ФИО1, и должностным лицом видеозаписей, автомобиль под управлением ФИО1, осуществлял поворот направо на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, при этом пешеход, переходящий проезжую часть, находился на пешеходном переходе на значительном расстоянии, исключающим возможность вынудить его изменить направление своего движения или скорость.
Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, бесспорно свидетельствуют о том, что совершенный ФИО1 маневр не создал помеху пешеходу. Свое движение или скорость пешеход не изменил.
Вопреки выводам, сделанным должностным лицом в постановлении, само по себе нахождение пешехода в границах пешеходного перехода, при отсутствии возможности создания помехи, в соответствии со ст. 13.1 Правил дорожного движения, не обязывает водителя остановиться и пропустить пешехода.
С учетом изложенного, выводы инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п. 13.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с материалами дела не согласуются.
Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, постановление старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012062560 от 17.07.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012062560 от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Ж.В. Кочетова