Дело №10-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2023 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Вавинова Н.А.,
при секретаре Белянкиной А.Д.,
с участием государственных обвинителей Прониной С.А., Полудневич А.Н.,
осужденной ФИО2,
защитника – адвоката Тиманова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожанова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 24.05.2023, которым
ФИО2, ***,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,
установил:
ФИО2 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, а именно имущества ФИО1 на сумму 45000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кожанов А.Н. не оспаривая факта совершенного преступления, квалификацию деяния, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывая, что по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции отразил их в описательно-мотивировочной части приговора, как и положительные характеристики осужденной, однако не учёл при назначении наказания. Кроме того, полагал гражданский иск не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат оценки причиненного ущерба, таковой основан на предположениях.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку при его постановлении судом верно оценены фактические обстоятельства совершенного преступления, учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, размер ущерба подтверждён материалами уголовного дела, гражданский иск был удовлетворен правомерно, ФИО2 с иском согласилась.
В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.
Защитник адвокат Тиманов В.В. также поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, а гражданский иск не подлежащим удовлетворению.
Государственный обвинитель полагал приговор законным и не подлежащим изменению или отмене, а наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, соответствующим требованиям уголовного законодательства, характеру и степени общественной опасности содеянного.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области законным, обоснованным и справедливым.
Мировой судья установил, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ при приведенных в приговоре обстоятельствах.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2, правильность квалификации её действий обоснованы.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При постановлении приговора в полной мере учтены все приведенные обстоятельства.
Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденную, получили объективную оценку.
Сомнений в объективности сведений, указанных в характеризующем материале на осужденную, составленном в установленном порядке уполномоченными должностными лицами, у мирового судьи обоснованно не возникло.
Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО2 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, ***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании в содеянном, в добровольной даче признательных показаний, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, ***.
Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
Наказание, назначенное судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым как на то указано в апелляционной жалобе. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку условное осуждение не применяется при назначении наказания в виде обязательных работ.
Все доказательства по делу мировым судьей надлежаще проанализированы, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.78, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда второй инстанции сомнений не вызывает.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшей, нашедших свое объективное подтверждение письменными материалами, поэтому не вызывает сомнений, а связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостоверности суммы ущерба и необоснованности удовлетворения гражданского иска на сумму 45000 рублей являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных обстоятельств. При этом положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ не исключают возможности подтверждения размера материального ущерба, причиненного преступлением, любыми средствами доказывания, в том числе - показаниями потерпевшего.
Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привёл мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска с указанием размера подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд первой инстанции установил на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
От возмещения процессуальных издержек осужденная была освобождена. Приговор в этой части мотивирован.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с установленной процедурой судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав участников процесса судом допущено не было, стороны не были ограничены в предоставлении суду доказательств, не были лишены возможности делать заявления, задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, которые рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.
Таким образом, поводов для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а иного для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 24.05.2023 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожанова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Вавинов