УИД 50RS0014-01-2023-000096-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуркина С.Н.,
при секретаре Черниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОИПОТЕКА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 12.10.2022 заключен договор № 12/10/2022-Л, предметом которого в силу п. 1.1 является содействие истцу в приобретении им прав на выбранный объект недвижимости путем подписания соответствующего договора (ДДУ, договора уступки прав требования, предварительного договора, договора купли-продажи, иного договора, направленного на покупку квартиры) его сторонами, а также иных сопутствующих договоров, соглашений, приложений, касающихся квартиры. Стоимость за оказание услуг, указанных в п. 2.1 договора, в том числе по предоставлению заказчику подробной дополнительной информации, имеющей отношение к квартире, составляет 100000 рублей. По данному договору истец внес денежные средства в полном объеме, но фактически ему предложен только один вариант по приобретению объекта недвижимости, срок ввода которого неоднократно переносился, а в отношении застройщика Арбитражным судом Московской области дважды возбуждались дела о признании несостоятельным (банкротом). Указанной информацией, находящейся в отрытом доступе, ответчик, действуя добросовестно, не мог не обладать. Таким образом, условия договора по подбору объекта недвижимости по заявленным истцом критериям ответчиком выполнены не были. Ответчик, действую недобросовестно, пытался обогатиться за счет истца, предоставив ему проблемный объект недвижимости, которым истец не смог бы пользоваться. Просил взыскать 100000 рублей, которые внесены на счет ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и просили их удовлетворить. Они пояснили, что истец обратился в ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» с целью оказания ему помощи в покупке квартиры. При этом, он изложил свои требования. Квартира должна находиться в определенном районе города Ивантеевки Московской области, приобретена с учетом ипотечных денежных средств в определенной денежной сумме. Так же оговорено, что подбор вариантов должен быть произведен в кратчайшие сроки. Ответчик подобрал единственный вариант в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> застройщиком которого является ООО «СЗ «Казачий Торговый Дом». Истец согласился, но вскоре узнал, что это проблемный объект, срок сдачи которого неоднократно переносился и в ближайшее время окончание строительства не предвидится. 12 октября 2022 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление кредитора о признании должника (ООО «СЗ «Казачий Торговый Дом») несостоятельным (банкротом). После этого, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору, поскольку условия договора не исполнены, на которую получил отказ.
Представители ответчика ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» в судебном заседании иск не признали и пояснили, что договор подписан сторонами, в нем определены предмет, а также комплекс действий, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.3. По договору проводилась работа. Истцу предлагались различные варианты, но они его не устраивали. Взятые на себя обязательства ответчиком исполнены согласно условиям договора и рекомендациям истца. Стоимость услуг составила 100000 рублей, что подтверждается актом, подписанным сторонами. Вся информация, которую должен был предоставить ответчик по объекту недвижимости была предоставлена ФИО2 Проверяя объект недвижимости по адресу: <адрес>, ответчик использовал все доступные базы для мониторинга застройщика и самого объекта недвижимости (реестр проблемных объектов, картотека арбитражных судов и т.д.), информация в которых отсутствовала. Ссылка истца на определение Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) не обоснована, поскольку такое решение принято после подписания договора с истцом. Также в ходе подбора вариантов истцу ответчиком перечислено 85000 рублей ипотечному брокеру ФИО4 за услуги по подбору кредитной организации ФИО2, поскольку истцу нужна была квартира по минимальной цене, с ограниченным первоначальным взносом, строго по семейной ипотеке, а также с учетом низких доходов по справке 2-НДФЛ. Таким образом, принятые обязательства ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» выполнила, что подтверждается подписанным актом. Просили в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что 12.10.2022 между ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 12/10/2022-Л, предметом которого в силу п. 1.1 является содействие истцу в приобретении им прав на выбранный объект недвижимости путем подписания соответствующего договора (ДДУ, договора уступки прав требования, предварительного договора, договора купли-продажи, иного договора, направленного на покупку квартиры) его сторонами, а также иных сопутствующих договоров, соглашений, приложений, касающихся квартиры.
Комплекс действий, которые должен совершить исполнитель, определен пунктами 2.1.1 – 2.1.3 Договора. Стоимость за оказание данных услуг составляет 100000 рублей.
По договору истцом оплачена сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.10.2022.
Дополнительным соглашением № 1 к данному договору стороны определили, что при условии отказа банка в выдаче ипотечного кредита в размере 4500000 рублей, сумма, указанная в п. 3.1 Договора возвращается в полном объеме в течение 10 рабочих дней на р/счет клиента.Часть 4 ст. 12 Закона устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Часть 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из представленного договора ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» приняло на себя обязательства по оказанию услуг ФИО2 по подбору и заключению договора по приобретению квартиры, а также на согласование банком в выдаче ипотечного кредита в размере 4500000 рублей за определенную сумму денег в размере 100000 рублей.
Истец в адрес ответчика 16.11.2022 направил досудебную претензию о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что предложенный и согласованный вариант подбора квартиры неприемлем, поскольку объект недвижимости является проблемным и в отношении застройщика возбуждено дело о признании несостоятельны (банкротом).
В силу ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.
Представитель ООО «ПРОСТОИПТЕКА» в судебном заседании в качестве доказательств оказания услуг в полном объеме ссылался на проделанную работу по подбору объекта недвижимости, анализ и поиск вариантов через систему Интернет и другие базы для мониторинга застройщика и объектов недвижимости. Также указал, что с целью подбора кредитной организации ФИО2 для оформления ипотеки ответчик перечислил 85000 рублей ипотечному брокеру ФИО4
В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
К договору от 12.10.2022 № 12/10/2022-Л, заключенному сторонами каких-либо актов, или иных документов, подтверждающих факт оказания услуг со стороны ответчика не представлено.
Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства несения расходов в сумме 85000 рублей с целью подбора и одобрения ипотечной программы ФИО2 в виде перевода денежных средств брокеру ФИО4 в рамках заключенного договора между ним и ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» от 01.10.2022 № 01/10/2022-И на оказание услуг по подбору организации-кредитора.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и исходя из распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» имело место нарушение прав потребителя ФИО5 в части невыполнения предусмотренного договором от 12.10.2022 № № 12/10/2022-Л оказания в полном объеме услуг по подбору квартиры и дальнейшего заключения соответствующего договора.
В тоже время суд не соглашается с доводами истца о том, что услуги по данному договору не оказаны в полном объеме.
Так, со стороны ответчика в суд представлены платежное поручение о переводе ИП ФИО4 85000 рублей с целью подбора и одобрения ипотечной программы ФИО2, что предусматривалось дополнительным соглашением № 1 к договору от 12.10.2022 № № 12/10/2022-Л.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ООО «ПРОСТОИПОТЕКА» в пользу ФИО2 денежную сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть 15000 рублей (100000 – 85000).
Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона.
В обоснование требований истец указал, что действиями ответчика ему причиняются нравственные и моральные переживания, так как он длительное время находится в состоянии стресса, так как не может приобрести обещанную ответчиком квартиру и возвратить денежную сумму, которая является для него существенной.
На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует ФИО2 моральный вред в размере 5000 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя при неисполнении условий договора, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.
Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, но ответчик не ответил на данное требование.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 10000 рублей ((15000 + 5000) х 50%).
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «ПРОСТОИПОТЕКА», не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1100 рублей.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОИПОТЕКА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОИПОТЕКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) стоимость невыполненных работ по договору от 12.10.2022 № 12/10/2022-Л в размере 15000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОИПОТЕКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Гуркин
Мотивированное решение
изготовлено 05.05.2023