Дело № 2-1327/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ФИО2, являясь руководителем клиентского центра АО «Почта Банк», <...> путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства истца в общей сумме 342 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив истцу имущественный ущерб в крупном размере. После частичного возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 192 800 рублей, размер материального ущерба составляет 149 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 149 200 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 <...>

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 <...> путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, "."..г. ФИО2 путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 153 600 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Гражданский иск ФИО1 к подсудимой ФИО2 оставлен без рассмотрения, с передачей их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор суда по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. установлена вина ФИО2 в совершении хищения имущества истца, путем злоупотребления доверием, с причинением истцу значительного материального ущерба, то суд не находит оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном объеме.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Приговором суда от "."..г. установлено, что ФИО1, доверяя ФИО2, передала последней денежные средства в размере 200 000 рублей и банковскую карту АО «Почта Банк», на счете которой находились денежные средства в размере 153 600 рублей, после чего ответчик распорядилась ими по своему усмотрению.

Обстоятельства и цели передачи денежных средств истцом ответчику, а также факт причинения ущерба истцу и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, истец имеет законное право требовать от ответчика полного возмещения причиненного ей имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком составляет 353 600 рублей, при этом денежные средства в размере 192 800 рублей истцу были возвращены ответчиком.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком с учетом возвращенной суммы, составляет 160 800 рублей (из расчета 353 600 рублей – 192 800 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление вреда у истца наступило вследствие противоправного поведения ФИО2

Причинно-следственную связь между наступлением вреда у истца и противоправностью поведения ответчика в полном объеме подтверждается материалами дела. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, исключающих ответственность в причинении материального ущерба истцу, как то предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 149 200 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором суда от "."..г. не установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с преступлениями, совершенными ФИО2 Сам факт хищения у истца принадлежащего ей имущества в виде денежных средств не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 149 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года.

Судья: