УИД 29RS0021-01-2023-000136-02

стр. 198, г/п 00 руб.

Судья Залогова А.П.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4927/2023 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-378/2023 по иску ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования в отношении него было возбуждено уголовное дело с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ. В период с 2014 года по 2022 года органами предварительного следствия, прокуратурой выносились различные решения, направленные на расследование дела. Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для дополнительного расследования, постоянно продлевались сроки расследования, приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно рассматривалось в суде с вынесением приговора, обжаловалось в апелляционной инстанции, отменялось вышестоящей инстанцией. В отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При последнем рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно, гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной, был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 декабря 2022 года приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 сентября 2022 года отменен, на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело прекращено, за ним признано право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ. Уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как ему было необходимо участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, иных мероприятий в рамках предварительного и судебного следствия. Восемь лет он был в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и был лишен возможности вести нормальный образ жизни. В отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он не имел возможности жить полноценной жизнью. С ним перестали общаться родственники, друзья, от него отвернулось общество, полагая что он преступник и должен быть изолирован в места лишения свободы. Отношения с супругой испортились, и она подала заявление на развод. В результате незаконного осуждения и удовлетворения гражданского иска в отношении него возбуждалось исполнительное производство, удерживались значительные денежные средства из его дохода, что сказывалось на качестве его жизни. Длительная психотравмирующая ситуация выразилась в глубоких нравственных переживаниях и страданиях, чувстве отчаяния и тревоги, несправедливости, чем ему нанесена тяжелая психологическая травма. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Истец ФИО111 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он на протяжении восьми лет испытывал стресс, его качество жизни ухудшилось, он был в ограничениях, вызванных следствием, ему были причинены нравственные страдания, от него отвернулись друзья и близкие, не соглашавшись со следствием он был вынужден доказывать свою невиновность. Просил удовлетворить заявленные требования, поскольку в результате незаконного уголовного преследования нарушены нематериальные блага, такие как право на честное имя.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. Полагал, что истцом доказательств незаконности действий должностных лиц, а также документов, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, не представлено. Документального подтверждения об ухудшении состояния здоровья в результате уголовного преследования не имеется. Кроме того, сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области помощник прокурора Плесецкого района ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истца была согласна частично. Не оспаривая право ФИО1 <данные изъяты> на реабилитацию, указала, что доводы о причинении моральных страданий истцу в результате уголовного преследования являются несостоятельными. Предварительное расследование и судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По вопросу изменения меры пресечения истец к органу предварительного расследования не обращался. Полагала размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1102 №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 500000 рублей».

С указанным решением не согласился ФИО1 <данные изъяты>., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено следующее: на протяжении более 5 лет ФИО1 <данные изъяты> обвинялся в совершении тяжкого преступления; на протяжении более 3 дет ОСП по <адрес> и <адрес> исполняло приговор; необоснованные подозрения в совершении преступления были восприняты им чрезвычайно болезненно и причинили значительные моральные страдания и нравственные переживания; сотрудниками правоохранительных органов на ФИО1 <данные изъяты> оказывалось давление, которое заключалось в проведении неоднократных допросов, обыска в жилом помещении, изъятии вещей, проведении экспертизы; на протяжении 5 лет 6 дней в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде, что ограничивало его право на свободу передвижения и выбор места жительства; был дискредитирован в глазах знакомых, близких родственников.

Считает, что присужденная судом компенсация морального вреда не отвечает критерию реальности и адекватности. Выводы суда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ по их применению.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца адвоката ФИО16, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, и представителя ответчика ФИО17, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – по поводу незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке, расположенным <адрес>, ущерб от незаконной рубки составил 816000 рублей и является особо крупным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> был привлечен в качестве подозреваемого, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> привлечен в качестве обвиняемого, с участием ФИО1 <данные изъяты> проводились многочисленные следственные действия. Следствие неоднократно приостанавливалось, процессуальные решения отменялись надзорным органом.

Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, связанной с лесопользованием. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск администрации МО «Плесецкое» о возмещении материального ущерба, причиненного лесонарушением, в размере 875500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 <данные изъяты> освобожден от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства № –ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба за нарушением лесного законодательства в размере 875500 руб. в пользу администрации МО «Плесецкое». В связи с тем, что должник ФИО1 <данные изъяты> является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена судебным приставом-исполнителем в Сектор сопровождения военных пенсий ЦСКО Ясная поляна для осуществления удержаний в размере 50% от дохода должника.

Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> отказано в снижении размера процентов удержания с пенсии по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Ограничение в пользовании ФИО1 <данные изъяты> специальным правом в виде права управления транспортным средством было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> было отказано в удовлетворении административных требований к администрации МО «Плесецкое» о признании недействующей Методики расчета ущерба за вырубку (снос) зеленых насаждений на территории МО «Плесецкое», утвержденной постановлением и.о. главы администрации МО «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано не действующим с даты вступления решения суда в законную силу постановление и.о. главы администрации МО «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики расчета ущерба за вырубку (снос) зеленых насаждений на территории МО «Плесецкое».

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 отменены, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с чем уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ передано прокурором для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по делу составлено обвинительное заключение, в согласовании которого руководителем следственного органа отказано, уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ расследование возобновлено. Срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления. В тот же день отдельным постановлением предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как незаконное.

В процессе расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось, возвращалось прокурором в связи с необходимостью дополнительного расследования, приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам, являвшимся основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое в дальнейшем было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела возобновлено.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа принято решение о возобновлении уголовного преследования ФИО1 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 260 УК РФ, без принятия решения об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 260 УК РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа возобновлено уголовное преследование ФИО1 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 260 УК РФ без принятия решения об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа возобновлено уголовное преследование ФИО1 <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ без принятия решения об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено очередное обвинительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возобновлено, в дальнейшем следствие прекращалось, постановления отменялись.

Постановлениями Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавались незаконными бездействия следователей полиции в связи с расследованием уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения.

Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск администрации Плесецкого муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного лесонарушением, в размере 875500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>. прекращено, признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Разрешая дело, руководствуясь положениями ст.ст. 1070, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, периода незаконного уголовного преследования, оснований прекращения уголовного преследования, данных о личности истца, состоянии здоровья, его объяснений относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 500000 рублей.

Оснований не согласиться с изложенными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П; определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 23.07.2020 № 1710-О и др.).

Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

В частности, статья 1069 ГК РФ содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Эта статья Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и применима к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Что касается компенсации морального вреда, то, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения истца к ответственности, характера и объема предъявленного обвинения и преследования, объема следственных действий в рамках предъявленного обвинения, длительности периода уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца, учел требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1 <данные изъяты> который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд принял во внимание, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, уголовное преследование в отношении истца длилось более 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в отношении истца в указанный период, то есть на протяжении 5 лет 6 дней была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, истец не имел возможности жить полноценной жизнью; на протяжении всего срока уголовного преследования истец принимал участие в различных следственных действиях, иных мероприятий в рамках предварительного и судебного следствия, участвовал в 22 судебных заседаниях, в жилище истца проводился обыск. В связи с удовлетворением гражданского иска приговором суда, который в последствие был отменен, истец ограничивался в специальном праве на управление транспортным средством на срок 1 год 3 месяца, на протяжении 3 лет из пенсии истца производились удержания в возмещение ущерба, в связи с чем, доход истца был ниже прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории лиц.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, принимая во внимание также основание прекращения производства по уголовному делу - в связи с наличием в отношении него неотмененного постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени нарушений прав истца.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, нарушения права на неприкосновенность жилища, частной жизни, об ограничении права на свободу передвижения являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.

Доказательств того, что незаконное привлечение к ответственности послужило препятствием для поступления на государственную и муниципальную службу, а также для прохождения службы членами семьи истца, на что ссылался представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с размером взысканной в его пользу денежной компенсации нравственных страданий по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Между тем определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда, а по настоящему делу судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. ФИО2 Эпп