Судья – ...........1 Дело ........
№ в 1-ой инст. 2-12250/2022
УИД 23RS0........-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........5
судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........5
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ...........7 на решение Советского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........6 обратился в суд с иском к ИП ...........7, ...........8, ООО «Твоё дело» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
Представитель ответчиков ИП ...........7 и ООО «Твоё дело» возражала против удовлетворения исковых требований.
...........8 в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........6 удовлетворены. Суд взыскал с ИП ...........7 в пользу ...........6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 500 рублей, госпошлину в размере 6 555 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП ...........7 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены судебной коллегией о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения районного суда не имеется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что .......... по вине водителя ...........8, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля «Фольксваген Поло» являлось ООО «Твое Дело», однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное транспортное средство было передано по договору аренды от .......... ответчику ИП ...........7.
Данное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось.
Судом первой инстанции установлено, что ИП ...........7 не застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный при использовании автомобиля.
Судом также установлено и сторонами по делу не отрицалось, что автомобиль был передан ...........8 для работы в качестве такси.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к договору аренды, заключенному между ИП ...........7 и ...........8, так как доказательств того, что ИП ...........7 получал денежные средства по данному договору, оплачивал как индивидуальный предприниматель налоги связанные с извлечением коммерческой выгоды от заключенного договора не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что фактически ИП ...........7, не застраховавший свою ответственность за вред, причиненный третьим лицам, и передавший автомобиль для работы в такси водителю ...........8 допустил злоупотребление правом, недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ. Фактически данный договор аренды, по мнению судебной коллегии, является мнимой сделкой, направленной на уклонение от возмещения имущественного ущерба при использовании автомобиля в качестве такси ...........8
Данная правовая позиция полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .......... N 41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: __________________
Судьи: _________________ _______________