Судья Годзевич В.О. Дело № 33-13431/2023
№ 2-627/2023
УИД: 52RS0009-01-2022-005073-77
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы за оплату жилищно-коммунальных услуг и неосновательного обогащения по найму жилого помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы за оплату жилищно-коммунальных услуг и неосновательного обогащения по найму жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что [дата] умер ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
На основании завещания от [дата] ФИО2 является наследником ФИО1, в части принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. После смерти ФИО1, в установленный законом срок, было подано заявление нотариусу.
В [дата] года истцом обнаружено, что квартира закрыта ответчиком ФИО3, (им был сменен замок во входной двери) и она сдается третьим лицам. На неоднократные требования ФИО2 к ФИО3 о передаче ему ключей от входной двери квартиры, а также об устранении препятствий в пользовании квартирой, он ответил отказом, мотивируя это тем, что квартира принадлежит ему, как наследнику по закону. При этом, истцом, оплачивались все коммунальные платежи за квартиру, в тот момент, когда квартирой пользовался ФИО3 По данному факту ФИО2 обращался в полицию. Постановлением участкового уполномоченного ему рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО10 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать. Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о вселении и понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей удовлетворить. Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ФИО2 ключи от квартиры расположенной по адресу: [адрес]».
Истцом с [дата] года по [дата] года, выплачены коммунальные платежи за вышеуказанную квартиру в размере 65 743 руб. 71 коп., а так же за использование холодной и горячей воды, в размере 21 996,14 рублей, при этом квартирой истец не пользовался и не имел доступа в квартиру.
В соответствии со справкой [номер] среднерыночная стоимость размера оплаты найма жилого помещения за период времени с [дата] по [дата] составляет 354 500 рублей.
Истец считает, что ответчик ФИО3 незаконно пользовался вышеуказанной квартирой.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения по найму жилого помещения с [дата] по [дата] в размере 354 500 рублей; оплату коммунальных платежей в размере 87 739 рублей 85 копеек; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица председатель ТСЖ «Парк» ФИО11 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых ФИО2 (паспорт [номер]) к ФИО3 (паспорт [номер]) о взыскании суммы за оплату жилищно-коммунальных услуг и неосновательного обогащения по найму жилого помещения отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель в жалобе указывает, что судом не было принято во внимание то, что ФИО3 пользовался спорной квартирой. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата], постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик считал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК Ф) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
В силу ст.155 ч.1 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что [дата] умер ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: [адрес]
На основании завещания от [дата] ФИО2 является наследником ФИО1, в части принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: [адрес]
Судом установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке и в установленные сроки принял наследство по завещанию, а именно: квартиру, расположенную по адресу: [адрес].
Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО10 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать. Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о вселении и понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей удовлетворить. Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ФИО2 ключи от квартиры расположенной по адресу: [адрес]» (л.д.11-17).
На основании акта от [дата] истец вселен в спорное жилое помещение (л.д.18).
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы за коммунальные услуги и неосновательного обогащения, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного обогащения и не представлено доказательств проживания в квартире.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых ном, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. У собственника помещения указанная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищное законодательство предусматривает самостоятельную ответственность нанимателей жилых помещений в части внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 155 ч. 11 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данном случае, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником спорного жилого помещения является ФИО2
[дата] ФИО2 вселен в квартиру, расположенную по адресу [адрес] на основании акта о вселении.
Договоры аренды в отношении спорного жилого помещения не представлены, равно как отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО3 пользовался и распоряжался спорной квартирой. Смена замков в квартире не свидетельствует о ее сдаче иным лицам.
Материалы дела не содержат доказательств передачи указанного жилого помещения для проживания иным лицам.
Собственником спорного жилого помещения ФИО3 не является.
Жилые помещения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы как на возмездной основе (по договору аренды, по договору найма), так и на безвозмездной основе (договор безвозмездного пользования). В соответствующих договорах сторонами согласовывается порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства на истце, как на собственнике имущества, лежит бремя его содержания.
Ссылка истца на решении суда о вселении его в жилое помещение не освобождает истца от несения коммунальных услуг как собственника жилого помещения.
Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, учитывая, что оплата коммунальных услуг истцом произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающих: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С исковыми требованиями о взыскании убытков истец не обращался в суд.
По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]