Дело №2а-853/2022

86RS0009-01-2022-001487-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 18 октября 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-853/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Гизатовне, ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югра был предъявлен исполнительный документ №2-1282-1801/2019 от 19.08.2019, выданный мировым судьей №1 города окружного значения Лангепаса ХМАО-Югра, о взыскании задолженности в размере 16 218,71 рублей с должника ФИО4

Административный истец поясняет, что 27.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №363278/19/86005-ИП. По состоянию на 08.09.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 8670,96 рублей.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югра ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, выразившееся в не принятии достаточным мер принудительного исполнения по исполнительному производству №46327/19/86005-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югра совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1282-1801/2019 от 19.08.2019;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югра проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фаткическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1282-1801/2019 от 19.08.2019.

Определением Лангепасского городского суда от 18.10.2022, к участию в административном деле в качестве соответчика привечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились. Административный ответчик ФИО2 представила в адрес суда письменные возражение на административное исковое заявления, в котором просила в удовлетворении требований оказать, рассмотреть административное дело в своё отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, позицию по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено следующее. Мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1282-1801/2019, которым с ФИО4 в пользу административного истца ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.11).

Из представленных ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов, следует, что 27.09.2019, на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №46327/19/86005-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 16 218 рублей 71 копейка (л.д.30-32).

Из материалов исполнительного производства №46327/19/86005-ИП, следует, что в рамках указанного исполнительного производства:

- 27.09.2019, 10.07.2021, 23.05.2022 в отношении должника ФИО4 направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств и имущества. Согласно ответам из регистрирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует;

- 19.11.2019 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно из пенсии ФИО4 производились удержания в размере ниже величины прожиточного минимума;

- 18.10.20221 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 16312/19/86005-СД;

- 26.05.2022 осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник не установлен.

В связи с тем, что должник и его имущество не были установлены, а имеющийся доход составлял ниже прожиточного минимума в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26.05.2022 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.49).

Из постановления об окончании исполнительного производства, согласующегося с представленными ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалами, следует, что в рамках исполнительного производства №46327/19/86005-ИП в пользу ООО «АФК» перечислены денежные средства в сумме 7547,75 рублей.

Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском указывает, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что истец не заявляет конкретного периода бездействия судебного, судом проверен весь период действия исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 (а также иными судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство) выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, административным ответчиком в установленные сроки осуществлено обращение взыскания (вынесены по становления об обращении взыскания) на пенсию должника ФИО4

В целом материалы исполнительного производства №46327/19/86005-ИП (№16312/19/86005-СД) содержат сведения о применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Помимо вышеуказанных исполнительных действий, в рамках исполнительного производства осуществлены запросы по установлению имущества зарегистрированного за должником (в кредитные организации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, Росреестр, ФНС), осуществлен выход по месту жительства должника.

Разрешая требования административного искового заявления, судом также установлено, что административный истец ООО «АФК», в марте 2021 года обращался в Лангепасский городской суд с административным исковым заявлением, в рамках которого просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу ФИО5 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу ФИО5 к административной ответственности по ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.40-41).

Требования административного искового заявления мотивированы бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №46327/19/86005-ИП.

Решением Лангепасского городского суда от 15.04.2021 по административному делу №2а-295/2021 административные исковые требования ООО «АФК» оставлены без удовлетворения (л.д.47-48).

На момент подачи рассматриваемого административного иска исполнительное производство №46327/19/86005-ИП (№16312/19/86005-СД) окончено.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югра ФИО2, ФИО5

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, соответственно, в силу положений ст.227 КАС РФ не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Гизатовне, ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова