Решение по делу № 2-2745/2025 от 29.07.2025 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0004-01-2025-003381-66

дело № 2-2745/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.А.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 204,00 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец АО «ГСК «Югория» указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ/Lada 2172/Priora гос. Регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai GETZ гос. Регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ№. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описки в решении Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 Взыскано страховое возмещение в размере 89 000 руб., штраф в размере 44 000 руб., неустойка в размере 193 563,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб. Также с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 89 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 206 436,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение решения суда АО «ГСК «Югория» добровольно осуществил выплату ФИО3 в размере 89 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «ГСК «Югория» по ИЛ серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> списаны денежные средства в счет суммы долга в размере 155 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также с расчетного счета АО «ГСК «Югория» по ИЛ серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> излишне списаны денежные средства в счет суммы взыскания неустойки в размере 206 436,00 руб. что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Всего с расчетного счета истца списано 362 236,00 руб. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 200 руб., денежный перевод получен ФИО3 денежные средства в размере 89 200 руб. в компанию не возвращены. Истец указывает, что день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 89 200 руб. является ДД.ММ.ГГГГ -29 дней просрочки. Таким образом, подлежала взысканию неустойка только за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 868,00 руб. ( 89 200х 1% х 29 дней). По мнению истца со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение в размере 76 204,00 руб. (349 364,00 руб. -89 200 руб.).

Истец АО «ГСК «Югория» о дате и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описки в решении Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 Взыскано страховое возмещение в размере 89 000 руб., штраф в размере 44 000 руб., неустойка в размере 193 563,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб. Также с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 89 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 206 436,00 руб. (л.д.16,21-23).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 предъявила в Банк для исполнения исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника АО «ГСК «Югория», предметом которого является: взыскание суммы долга и суммы неустойки.

Во исполнение решения суда Банком со счета АО «ГСК «Югория» на счет взыскателя ФИО3 списаны денежные средства в счет суммы долга в размере 155 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Также с расчетного счета АО «ГСК «Югория» по ИЛ серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска списаны денежные средства в счет суммы взыскания неустойки в размере 206 436,00 руб. что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Всего с расчетного счета истца списано 362 236,00 руб.

Однако, по мнению суда, при списании денежных средств со счета истца, в связи с тем, были излишне списаны денежные средства в счет уплаты неустойки.

При расчете неустойки, взысканной решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, следует учитывать, что АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ добровольно осуществил выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 89 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.20). Следовательно, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02. 2025 г. – 29 дней просрочки. Таким образом, подлежала взысканию неустойка только за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 868,00 руб. ( 89 200х 1% х 29 дней).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 76 204 руб.:

- 349 363 руб. - взыскано решением суда – 89 200 руб. – выплачено ДД.ММ.ГГГГ = 260 164 руб. – сумма долга, подлежащая списанию со счета АО «ГСК «Югория» в счет погашения суммы дога;

- неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 868,00 руб. ( 89 200х 1% х 29 дней).

Итого по решению суда должно было быть взыскано в пользу ФИО3 260 164,00 руб. + 25 868,00 руб. = 286 032,00 руб.

- 362 236,00 руб. (сумма, списанная со счета ответчика) – 286 032,00 руб. (фактическая сумма задолженности) = 76 204 руб. – излишне списанная сумма.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он подтверждается финансовыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

На основании части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, а также иные сведения, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ в Банк исполнительного документа взыскатель ФИО3 не сообщила о добровольном исполнении ДД.ММ.ГГГГ должником АО «ГСК «Югория» содержащегося в исполнительном документе требования об уплате суммы страхового возмещения в размере 89 200 руб., на которую ежедневно подлежит начислению неустойка в размере одного процента, что привело к повторному удержанию с истца основной суммы долга 89 200 руб., а также к неправомерному удержанию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскания с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательного обогащения в размере 76 204,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «ГСК «Югория» надлежит также взыскать сумму в размере 4000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, подлежит удовлетворению, ему подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 906,12 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 76 204,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 4000 руб. всего взыскать 80 204,00 (восемьдесят тысяч двести четыре) руб.

Возвратить АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 906,12 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

<данные изъяты>