Решение по делу № 2-4953/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-4953/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Спектр-М» о взыскании стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 116649,36 руб., неустойки за период с 18.08.2023 по 23.08.2023 в размере 6033,56 руб., а также с 19.09.2023 до момента погашения долга от суммы убытков в размере 16134,92 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 4486,68 руб., нотариальных расходов в размере 1640,68 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 8000 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.08.2019 года № 106 приобрел у ООО «Спектр-М» квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истец выявила недостатки квартиры и обратилась в ООО «Бюро технической экспертизы» для определения недостатков, стоимости устранения недостатков. По заключению эксперта выявлено множество недостатков, образовавшихся в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома, являются производственными недостатками. Стоимость устранения недостатков составляет 100559,44 руб. В дальнейшем представитель истца ФИО1 представил дополнение к заключению, указав, что выявлены дополнительные производственные недостатки оконных конструкций в принадлежащей истцу квартире.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал. Также пояснил, что ответчик выплатил истцу в возмещение убытков 100559,44 руб., решение в указанной части полагает считать исполненным.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы возражения, пояснил, что выводы экспертов о наличии недостатков, причинах их возникновения ответчик не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

В силу положений ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено, что 07.08.2018 между ООО «Спектр-М» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 106, в соответствии с которым застройщик ООО «Спектр-М» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства ФИО2 объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с актом передачи квартиры от 27.02.2019 № 26 ФИО2 передана квартира по адресу: <адрес>, кв. проектный <номер>.

03.07.2023 ФИО2 обратился к ООО «СЗ Спектр-М» с претензией, указав, что согласно заключению по строительно-техническому обследованию оконных блоков и строительных конструкций жилой <адрес> выявлено множество дефектов и недостатков, которые образовались в процессе строительно-монтажных работ и установления конструкций при строительстве жилого дома, являются производственными. ФИО2 просил выплатить ему компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 100559,44 руб., возместить расходы по осмотру, выявлению недостатков и составлению заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Претензия получена ООО «СЗ Спектр-М» 07.08.2023.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Согласно заключению по строительно-техническому обследованию оконных блоков жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составленному ООО «Бюро технической экспертизы» выявлены дефекты на оконных блоках, стоимость устранения недостатков которых составит 100559,44 руб.

В дальнейшем представитель истца представил заключение ООО «Бюро технической экспертизы» с учетом дополнения к заключению по строительно-техническому обследованию оконных блоков жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, указав на выявление дополнительных недостатков. Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков составит 116649,36 руб.

Ответчик не оспаривал наличие недостатков, указанных в заключении специалиста.

23.08.2023 ООО «СЗ Спектр-М» платежным поручением передал ФИО6 в счет компенсации устранения недостатков квартиры в размере 100559,44 руб.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание представленные истцом заключения ООО «Бюро технической экспертизы», составленные специалистом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ответчик в качестве доказательства стоимости устранения недостатков квартиры истца представил локальный сметный расчет № 1747, согласно которому стоимость устранения недостатков указана в размере 79526,36 руб. Однако указанный документ в качестве доказательства стоимости устранения недостатков в квартире истца адресу: <адрес> принят быть не может, поскольку сам расчет не содержит указания на осмотр какого-либо помещения, не содержит сведений о проведении осмотра, указания на перечень недостатков, стоимость устранения недостатков которого оценивается, не содержит сведений о применяемых методах расчета. Из представленного ответчиком расчета невозможно сделать вывод о том, что произведена оценка стоимости устранения именно указанных истцом недостатков.

В судебном заседании стороны отказались от заявления ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости устранения недостатков квартиры, возражали против назначения экспертизы, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд в качестве доказательства наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения принимает во внимание представленные истцом заключения ООО «Бюро технической экспертизы»,

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 116649,36 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку после принятия судом иска ответчик выплатил истцу денежные средства в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с первоначально представленным истцом заключением в сумме 100559,44 руб., решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Исполнению подлежит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 16089,92 руб.

Истец заявляет требование о взыскании в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ неустойки в размере 6033 руб. за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 18.08.2023 по день возмещения ответчиком убытков 23.08.2023.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Согласно ч.8 указанной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 6033,56 руб. подлежат удовлетворению, оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению им обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 16134,92 руб. за период с 19.09.2023 после предъявления требований о вновь выявленных недостатках до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в сумме 16089,92 руб.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку убытки в указанной части не возмещены.

Оснований для снижения предусмотренной законом неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя нарушены, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместил истца убытки в части после обращения ФИО2 с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа: 116649,36/2= 58324,68 руб.

Однако, поскольку ответчиком приняты меры к удовлетворению требований потребителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не поддержал требование о взыскании расходов на составление заключения в сумме 8000 руб., в связи с чем указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 8000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, акт выполненных работ по оформлению и отправке претензии в адрес застройщика от 03.08.2023, расписка).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению и направлению претензии, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также взысканию подлежат подтвержденные почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 486,68 руб., а также расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. В остальной части несение расходов на оплату услуг нотариуса истцом не подтверждено, не подлежит возмещению, поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, за удостоверение которой истец оплатил 1500 руб.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 863,49 руб.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Спектр-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в сумме 116649,36 руб.

Решение суда о взыскании убытков в части в размере 100559,44 руб. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Спектр-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 18.08.2023 по 23.08.2023 в размере 6033,56 руб., неустойку за период с 19.09.2023 по дату исполнения настоящего решения суда о взыскании денежных средств (на момент вынесения решения суда 16089,92 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 468,68 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Спектр-М» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 863,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года