дело №2-666/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.11.2022 г. Агрыз, Республика Татарстан

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Молчановой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - истец) обратился с иском к ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – суммы излишне выплаченного страхового возмещения по договору № ККК 3006909070.

В обоснование иска указано, что истец ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 353900 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> №. Потерпевший обратился к истцу с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС транспортного средства. 21 октября 2021 года истцом с привлечением ООО «ТК Сервис М» подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н № без учета износа составляет 399723 рублей, с учетом износа составляет 391000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 396150 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 93840,01 рублей. С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 302309,99 рублей (396150 рублей – 93840,01 рублей). Поскольку ответчику было ранее выплачено 353900 рублей, то сумма в размере 51590,01 рублей является неосновательным обогащением. Просит вышеуказанную сумму взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени заседания извещены, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 удовлетворению иска возражали, указав, что вторая экспертиза проведена истцом безосновательно, а размер стоимости транспортного средства и годных остатков согласно заключению экспертизы составленной по решению финансового уполномоченного составили соответственно 405600 и 74282,63 рублей, сумма страхового возмещения соответственно – 331317,40. В связи с этим сумма разницы в выплате страхового возмещения, во всяком случае, не может превышать 22 582,63 рублей (405600-74282,63=331317; 353900-331317,40=22582,63).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, возражений против иска не направил

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что 18 августа 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №, поскольку автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты> № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец ПАО СК "Росгосстрах" согласно договору № № выплатил страховое возмещение в размере 353900 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет 399723 рублей, с учетом износа составляет 391000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 396150 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 93840 рублей.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в ходе рассмотрения обращения ФИО1 была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 100 рублей, с учетом износа – 453 100 рублей, средняя рыночная стоимость на дату ДТП – 405 600 рублей, стоимость годных остатков – 74 282,63 рублей.

Суд принимает за основу решения заключение об оценке от 01.04.2022 года, как более полное, проведенное по поручению финансового уполномоченного, выводы которого подтверждены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, имеет место полная гибель застрахованного имущества.

В связи с этим разница в выплате страхового возмещения составляет 22 582,63 рублей (405600-74282,63=331317; 353900-331317,40=22582,63).

На основании статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1748,00 рублей в связи с частичным удовлетворением иска на 43,77 процента, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 765,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 22 582,63 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 765,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.

Судья Закиров А.Ф.

Решение08.12.2022