Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0004-01-2023-000162-14
Дело № 2-674/2023 г.
(№ 33-6188/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Константиновой Н.В., Костенко Е.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <Адрес обезличен>, указав в обоснование, что 15 августа 2022 г. по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире <Номер обезличен>, произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего повреждена электрика, ковровое покрытие, обои и пластиковые панели. Согласно заключению специалиста консультационно-оценочной фирмы "Бюро оценки" от 27 октября 2022 г. № <Номер обезличен> стоимость ущерба по состоянию на 17 октября 2022 г. составляет 81657 руб. Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2649,71 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Импульс" и ИП ФИО4
Судом принято решение, по которому взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 81657 руб., судебные расходы в размере 19649,71 руб., всего взыскано 101306,71 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО3 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <Номер обезличен> расположенной на <Адрес обезличен> собственником вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> в этом же доме является ФИО1
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Импульс".
16 и 26 августа 2022 г. произошло затопление квартиры истца.
Согласно журналу заявок ООО "Импульс" в августе 2022 г. из квартиры <Адрес обезличен> поступали сообщения: 16 августа 2022 г. в 18:28 - течь с потолка в кухне и ванной; 26 августа 2022 г. в 10:01 - течь с потолка в кухне и ванной, причина - топит с квартиры <Номер обезличен>, течь по металлопластику.
Согласно наряд-задания ООО "Импульс от 26 августа 2022 г. №<Номер обезличен> в квартире <Адрес обезличен> произведен демонтаж и монтаж трубы м/п длинной 1 метр по заявке собственника.
Из ответа ООО "Импульс от 23 ноября 2022 г. на претензию истца о возмещении причиненного заливом ущерба следует, что силами управляющей компании проведена проверка общедомовых коммуникаций в квартире <Номер обезличен> и установлено, что источником течи являлась квартирная разводка, участок которой по заданию собственника квартиры был заменен на коммерческой основе.
Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно представленному истцом заключению специалиста консультационно-оценочной фирмы "Бюро оценки" от 27 октября 2022 г. № <Номер обезличен> стоимость ущерба по состоянию на 17 октября 2022 г. составляет 81657 руб.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные доказательства и показания свидетелей Х.., Ч. в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления и повреждения квартиры истца и находящегося в ней имущества явилось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования (прорыв на трубе ХВС) в квартире <Адрес обезличен> собственником этой квартиры, который обязан обеспечивать его исправное состояние.Учитывая, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ответственности ФИО1 за вред, причиненный истцу повреждением квартиры в результате ее затопления, так как ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, но эти обязанности в части поддержания в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования не выполнил, что привело к причинению истцу вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном ею объеме и размере не доказана; акт о затоплении, в котором отражаются причина залива и перечень повреждений имущества, не составлялся; осмотр квартиры специалистом производился спустя два месяца после происшествия, когда предполагаемое намокание уже устранено; указанные истцом повреждения жилого помещения (отслоение обоев в коридоре и кухне, повреждение теплового пола в помещении, повреждение коврового покрытия в помещении кухни, повреждение дверных наличников в помещении кухни, повреждение розетки и замены соответствующего кабеля в помещении кухни, повреждение электропроводки в распределительной коробке в коридоре) могли образоваться в ходе эксплуатации квартиры в результате иных событий, не связанных с заливом, произошедшем в августе 2022 г., не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт залива квартиры <Адрес обезличен> из квартиры <Номер обезличен> этого же дома, а также объем повреждений и размер ущерба достоверно подтверждаются журналом заявок ООО "Импульс", наряд-заданием ООО "Импульс от 26 августа 2022 г. №<Номер обезличен>, ответом ООО "Импульс от 23 ноября 2022 г., показаниями свидетеля Х.., которая подтвердила обстоятельства залития квартиры истца из квартиры ответчика, факт причинения истцу имущественного вреда, и то, что до залития все оборудование в квартире, включая теплый пол, находилось в исправном состоянии, свидетеля Ч., который зафиксировал повреждения, причиненные в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, заключением специалиста консультационно-оценочной фирмы "Бюро оценки" от 27 октября 2022 г. № <Номер обезличен>
Оснований не доверять указанным документам и показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении размера ущерба суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание заключение специалиста консультационно-оценочной фирмы "Бюро оценки" от 27 октября 2022 г. № <Номер обезличен>. Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлена смета. В заключении указано, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истца. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом не установлено.
Данный отчет ответчиком не оспаривался. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба - не представлено, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения возможности образования выявленных повреждений при обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, а также для проверки доводов ответчика о возможности получения повреждений при иных обстоятельствах, а также стоимости нанесенного истцу ущерба, либо провести самостоятельно оценку ущерба - сторона ответчика не воспользовалась, доказательств воспрепятствования ответчику со стороны истца проведению осмотра в ее квартире - не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного истцу, поскольку факт залития жилого помещения, причинная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) ФИО1, вина ответчика в возникновении убытков, а также размер ущерба, установлены.
На основании статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по оценке в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2649,71 руб.
Иная оценка обстоятельств возникновения убытков и доказательств их размера, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводы суда, изложенные в решении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи