Апелляционное определение по делу № 2-631/2023 от 19.07.2023

Судья Степанов Б.Б. УИД:26RS0035-01-2023-000400-95

№ 33-3-6343/2023

№ 2-631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 21 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Луневой С.П.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Шпаковского районного суда от 05 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

I. Краткое содержание обжалуемого

решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2022 года между АО "АЛЬФА-БАНК" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор № № состоящий из индивидуальных условий и общих, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 3400.000 рублей, под 11,49 % годовых, сроком на 40 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В этот же день заемные денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика. 07 июня 2022 года ФИО1 на основании письменного заявления заключил с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" договор страхования по программе "Страхование Жизни и Здоровья + Защита от потери работы" в подтверждение чего ему был выдан страховой полис. Страховая премия была уплачена за счет кредитных средств.

Указанные кредитный договор, а также договор страхования были подписаны заемщиком ФИО1 простой электронной подписью.

Более того, в заявлении на страхование до сведения заемщика была доведена вся необходимая информация относительно заключения договора страхования, что такой договор заключается на добровольных началах, не является условием выдачи кредита, что он может его не заключать либо может его заключить с другой страховой организацией.

Ознакомившись с названным заявлением, а также программой страхования, заемщик его подписал и тем самым добровольно выразил согласие на заключение договора страхования.

11 августа 2022 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии, указав, что услуга по страхованию была ему навязана.

19 августа 2022 году заявителю был направлен ответ о невозможности возвращения уплаченной суммы, поскольку договор страхования был заключен добровольно, после ознакомления со всей необходимой информацией.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым по заявлению ФИО1, с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу заявителя взыскана денежная сумма, уплаченная за оказание дополнительной услуги по подключению к программе страхования в размере 87.687 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита и компенсации морального вреда отказано.

По мнению Банка, указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку вопреки утверждениям финансового уполномоченного, оказанная заявителю услуга по подключению к программе страхования, являлась самостоятельной, не являясь условием предоставления кредита, не препятствовала ему заключить договор страхования с другим страховщиком.

Более того, заемщику предлагалось заключение договора без заключения договора страхования на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 29.49 % годовых и с дисконтом по ставке 11.49 % при условии заключения договора страхования.

Сопоставив для себя наиболее выгодные условия, заемщик добровольно заключил договор с пониженной ставкой с одновременным заключением договора страхования.

В этой связи утверждения финансового уполномоченного о том, что услуга по страхованию была заемщику навязана, является несостоятельной.

С учетом указанных обстоятельств АО "АЛЬФА-БАНК" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 05 апреля 2023 года заявление АО "АЛЬФА-БАНК" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК", считая решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указало, что до заключения кредитного договора и договора страхования заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге.

Более того, в заявлении о предоставлении кредита ему были предложены разные процентные ставки в зависимости от того, заключит ли он договор страхования или нет. При заключении договора страхования банк представляет дисконт в части процентной ставки по кредиту.

В заявлении о заключении договора страхования, заемщик подтвердил, что договор страхования заключается им добровольно, не является условием предоставления кредита, может быть заключен с партерном кредитора либо с любым другим страховщиком.

Таким образом, никакой дополнительной услуги Банк заемщику не навязывал, а потому доводы Финансового уполномоченного являются несостоятельными.

Доводы о навязывании услуги со ссылкой на то обстоятельство, что договоры кредита и страхования были подписаны в одно время простой электронной подписью, также является несостоятельными.

Во-первых, возможность подписания документов таким способом законом не запрещена, а во-вторых, заемщик, действуя осмотрительно, мог отказаться от подписания договоров таким способом либо в принципе их не заключать, если ему были непонятны какие-либо их условия, тем более, что законом предусмотрен для этого срок.

Однако данным обстоятельствам районным судом никакой правовой оценки дано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО1 просили суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Представитель заявителя АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

II. Обстоятельства дела, установленные судебной коллегией.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2022 года между АО "АЛЬФА-БАНК" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор № №, состоящий из индивидуальных условий и общих, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 340.000 рублей.

Согласно пунктам 4 и 18 кредитного договора, стандартная процентная ставка по кредиту составляет – 29,49% годовых. В случае заключения заемщиком договора страхования, процента ставка устанавливается с дисконтом в размере 11,49% годовых.

В соответствии с пунктом 11 договора, одной из целей кредита является добровольная оплата страховой премии по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья /программа 1.02/" и по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы /программа 1.1.4/" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2022 года одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписал два заявления на добровольное оформление услуги страхования по программе "Страхование жизни и здоровья /программа 1.02/" и по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы /программа 1.1.4/" в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Из названных заявлений следует, что заключение договора является добровольным, заемщик уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг, он вправе не заключать договор страхования или заключать его в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

В заявлениях отмечено, что полисы-оферты №№ и №№, "Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N", "Правила добровольного страхования жизни и здоровья" истец получил от страховщика и прочитал до оплаты страховой премии, подтвердил, что условия договора страхования понятны.

По договору страхования 1 выдан полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" №№ со сроком действия страхования 48 месяцев с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на счет АО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основании условий Полиса-оферты и правил добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно указанному полису, страховая сумма составила 340.000 рублей. Общая страховая премия составляет 87.687 рублей 36 копеек и уплачивается единовременно.

По договору страхования 2 выдан полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" №№. Страховая премия составила 2.090 рублей 66 копеек.

Указанный выше кредитный договор, договор страхования, а также заявления на заключения договоров страхования были подписаны ФИО1 07июня 2022 года, посредством простой электронной подписи.

08 июня 2022 года в соответствии с пунктами 11 и 19 кредитного договора, страховые премии были уплачены страховщику за счет кредитных средств.

III. Мотивы принятого судебной коллегий решения по существу спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхована была потребителю навязана. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Так, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" установлено, что договор потребительского кредита /займа/ состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита /займа/ может содержать элементы других договоров /смешанный договор/, если это не противоречит настоящему Федеральному закону /часть 1/; к условиям договора потребительского кредита /займа/, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации /часть 2/.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита /займа/ согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита /займа/ /при наличии/, их цена или порядок ее определения /при наличии/, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание /пункт 15/.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита /займа/ заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и /или/ третьими лицами, включая страхование жизни и /или/ здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита /займа/ по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита /займа/. Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита /займа/ обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита /займа/. Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита /займа/ в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита /займа/ и заявление о предоставлении потребительского кредита /займа/, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита /займа/ заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита /займа/ и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом /часть 14 статьи 7/.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара /работы, услуги/, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец/ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах /работах, услугах/, обеспечивающую возможность компетентного выбора /статья12 Закона о защите прав потребителей/.

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров /работ, услуг/ перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации /пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей/. При дистанционных способах продажи товаров /работ, услуг/ информация должна предоставляться потребителю продавцом /исполнителем/ на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Изложенное означает, что целью возложения на исполнителя, продавца, обязанности раскрыть перед потребителем в деталях всю релевантную информацию о природе и существенных условий оказываемой ему дополнительной услуги, учитывая асимметрию переговорных возможностей, является гарантированная законом потребителю возможность определить, оценить выгодность /либо отсутствие явной обременительности/ для себя такой услуги в сравнении с тем, если она ему оказана не будет, и принять решение о получении такой услуги или отказаться от нее.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, кредитор такой возможности потребителю не предоставил, в результате чего он был лишен возможность сделать правильный и осознанный выбор относительно условий оказываемой ему дополнительной услуги в ее взаимосвязи с кредитным договором, что свидетельствует о ее навязывании ему со стороны кредитора договора страхования.

В частности, кредитор не предоставил ему информацию: о критериях страховщиков не партнеров банка, в которых он может заключить договоры страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами с тем, чтобы на такую сумму не начислялись проценты; не предоставил проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования /для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий/.

В Постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности, за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя.

Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существование взаимосвязи добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота.

Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары /услуги/ и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях /статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Однако, продавец, исполнитель услуг, будучи профессиональным участником рынка, может злоупотреблять положением сильной стороны, используя разные бизнес-модели, маркетинговые и рекламные решения, манипулировать информацией о конечной цене договора, навязывая тем самым потребителю оказание какой-либо дополнительной услуги.

О таком злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара /услуги/ "со скидкой" /но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг/ и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной /нерыночной/ цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена /например, на величину скидки/ в сравнении с рыночной.

В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается общедоступной статистической информацией, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России https://cbr.ru, что средние ставки по долгосрочным кредитам для физических лиц на июнь 2022 года /дата заключения кредитного договора с ФИО1/ составила 13.90 % годовых.

Таким образом, Банк, предлагая заемщику заключение кредитного договора изначальной на нерыночных, существенно завышенных условиях /29.49% годовых/ под условием предоставления ему скидки в случае заключения договора страхования /под 11.49%, что соответствует рыночным ставкам/, и не предоставив ему возможность заключения кредитного договора по такой ставке без заключения договора страхования, злоупотребил своим положением, поскольку не предоставил ему полную и достоверную информацию об услуге, а создал лишь видимость ее выгодности предложив заключение кредитного договора "со скидкой", фактически обусловил заключение такого договора, необходимостью заключения договора страхования /маловероятно, что средний по рациональности заемщик заключит кредитный договор по явно обременительной ставке 29.49% годовых/, включил размер страховой премии в сумму кредита с последующим начислением на всю сумму уже рыночных процентов, получил тем самым выгоду за счет ущемления прав заемщика, что безусловно указывает о злоупотреблении правом с его стороны и, как следствие, о навязывании потребителю изначально невыгодной и экономически необоснованной дополнительной услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и отклонил заявление финансовой организации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся подписания документов простой электронной подписью, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Шпаковского районного суда от 05 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: