Дело № 11- 120 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.,

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Главколлект» об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО» Главколлект » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО» Главколлект » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель ООО » Главколлект « указывает, что заявляя требования истец представил расчет задолженности, в котором в достаточной мере указаны все сведения необходимые для принятия решения. Действующим законодательством не предусмотрен специальный расчет задолженности.

ООО» Главколлект» просит отменить определения и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО» Главколлект » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении иска без движения срок заявитель указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в полном объеме не устранил. Также указано, что в нарушение части 5 и 6 статьи 131, части 4 и 5 статьи 132 ГПК РФ, исковое заявление истца не содержит расчета сумм, подписанной истцом, его представителем. С учетом указанного, исковое заявление было возвращено ИП К.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6), а согласно положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п. 4), расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что к исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности за период пользования займом, надлежащим образом заверенный, указана цена иска, что не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю.

Для качественного рассмотрения гражданских дел процессуальное законодательство обязывает судью проводить подготовку к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ). Конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий, а также действия самого судьи в данной стадии процесса указываются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 147 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4 - 8, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании искового заявления с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае неясности, сомнений в правильности произведенного расчета суд праве был запросить уточняющие данные у истца при подготовке к рассмотрению искового заявления, что не было учтено мировым судьей при принятии оспариваемого определения.

Неправомерное оставление судьей искового заявления истца без движения и его последующее возвращение истцу привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

В связи с изложенным определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО» Главколлект » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для принятия решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО» Главколлект » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа » отменить, частную жалобу ООО « Главколлект» удовлетворить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Быкова