№2-26/2023
50RS0004-01-2022-002427-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 06 февраля 2023 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи собаки, заключенный с ответчиком, взыскать стоимость собаки в размере <данные изъяты>., взыскать расходы, понесенные истцом на диагностику, лечение, покупку корма, кремацию щенка в общем размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги по составлению претензий, искового заявления в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оформление выписки из ветеринарной клиники «ИнноВет» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика собаку-щенка породы вельш корги пемброк, окрас триколор, сука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо LAE 536 <данные изъяты> руб. Оплата была произведена безналичным путем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ щенок был доставлен самолетом в Москву. Письменный договор купли-продажи и акт приема-передачи товара отсутствовал. Из документов была только метрика щенка и ветеринарный паспорт. ДД.ММ.ГГГГ по причине ухудшения здоровья щенка, истец обратился в ветеринарную клинику «ЗооВита» в <адрес>, где щенку был поставлен диагноз-открытый артериальный проток (врожденная патология), стоимость обследования согласно платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В связи с заболеванием щенка истец обращался в ветеринарную клинику Инновет <адрес>, где было проведено обследование, стоимость услуг составила по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Также истец обращался в ветеринарную клинику Корветцентр, стоимость услуг по чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., по чеку от 22.04.23022 г. <данные изъяты>., были приобретены таблетки ветмедин стоимостью <данные изъяты> руб. и тадалафил стоимостью <данные изъяты>. Затем истец обратился ООО «Биоконтроль», где собаке была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ щенок умер, была проведена его кремация. Стоимость услуг <данные изъяты>., из них кремация <данные изъяты>. Также истцом также понесены расходы на корм в размере <данные изъяты>. Ответчиком были переведены денежные средства на лечение собаки двумя платежами в общем размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что проданный товар (собака) оказался некачественным, истцу были причинены убытки в виде расходов по содержанию собаки, медицинскому обследованию, лечению, кремации. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о проблемах со здоровьем у собаки, направив смс сообщение. Ответчик не предлагал ему вернуть собаку, а порекомендовал обратиться к врачу ФИО4 в Корветцентр в <адрес>. Поскольку, там была длительная запись, истец обратился в ветеринарную клинику Инновет, также записался в Корвецентр. Собаке было проведено обследование, назначено лечение, рекомендовано проведение операции. ДД.ММ.ГГГГ собаке была проведена операция ООО «Биоконтроль». Истец в переписке сообщил ответчику о назначенном собаке лечении и операции. Ответчик перечислила на лечение собаки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Затем в переписке указала, что по стоимости операции скинет еще денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ перечислила еще <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ собака умерла, о чем истец сообщил ответчику. На что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в переписке сообщила, что перечислит еще денежные средства. На сообщение истца о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила посчитать, сколько осталось, на этом переписка закончилась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел собаку-щенка, породы велын корги пемброк, окрас триколор, сука, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, клеймо LAE 536, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства истец перевел ответчику на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ истец получил щенка путем его доставки в <адрес>. Владельцем щенка является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что у щенка серьезные проблемы со здоровьем. Истец был в двух разных клиниках, диагнозы были разные, поэтому было рекомендовано обратиться в клинику Корветцентр в <адрес> для уточнения диагноза. После того как был поставлен диагноз, истцу было предложено вернуть щенка, но он отказался, сказал, что будет ее лечить. После этого истцу была возвращена часть стоимости щенка в размере <данные изъяты> рублей., так как выяснилось, что имеется заболевание. Ответчик готова была забрать щенка. Решение о лечение щенка было принято истцом. Истец является ветеринарным врачом, и осознавал все риски. В день операции ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела истцу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что щенок умер, «остановка дыхания, возможно тромб». В соответствии с результатами экспертизы, дефектов при оказании ветеринарной помощи ООО «Биоконтроль» не было. Таким образом, причина смерти щенка не известна, так как вскрытие собаки не производилось. Владельцем щенка является истец, он принимает все решения по уходу, содержанию, кормлению и лечению. На момент продажи щенок был здоров, соответствовал заявленным характеристикам, ничем не отличался от однопометников, а также участвовал в выставке собак, где получил оценку породный, очень перспективный. Также имеются документы, что родители щенка и здоровы и у них нет данного заболевания. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, продажа щенка носила частный характер и не была направлена на извлечение прибыли.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, возражений не представила.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, изучив письменные возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась собака породы вельш корги пемброк, кличка Алана ФИО7 ФИО2, пол - сука, окрас -триколор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо – LAE 536. Стоимость собаки составила <данные изъяты>
Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом на банковскую карту ФИО3
Письменный договор купли-продажи между сторонами спора заключен не был, при этом ответчик не отрицала совершение данной сделки и стоимость щенка. При передаче собаки истцу были переданы метрика щенка и ветеринарный паспорт. Как следует из метрики щенка, выданной Российской кинологической Федерацией, заводчиком указана ФИО5
В связи с ухудшением состояния здоровья щенка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ветеринарную клинику «ЗооВита» <адрес>, где были оказаны услуги: кардиоскрининга, общий анализ крови, и был поставлен предварительный диагноз: открытый артериальный проток, рекомендована срочная консультация кардиолога. За оказанные услуги истцом оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ветеринарную клинику «Инновет», был заключен договор оказания ветеринарных услуг. ДД.ММ.ГГГГ собаке было проведено ультразвуковое исследование сердца взят биохимический, общий анализ крови, выдано заключение о высокой вероятности легочной гипертензии, недостаточности трикуспидального клапана 3 степени, клапана легочной артерии 1 степени. За оказанные услуги истцом оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к кардиологу ветеринарной клиники «Корветцентр», в которой было проведено кардиологическое обследование собаки, установлен диагноз: открытый артериальный проток, высокая вероятность легочной гипертензии, назначено лечение: тадалфин, ветмедин. Рекомендована консультация хирурга по поводу закрытия протока. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. Стоимость таблеток: тадалфин <данные изъяты>., ветмедин <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное эхокардиологическое исследование, стоимость услуг 2500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ветеринарную клинику «Биоконтроль», где собаке был поставлен диагноз закрытый артериальный проток, легочная гипертензия высокая вероятность. В рамках договора об оказании ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по обследованию и лечению, животное было помещено в стационар. ДД.ММ.ГГГГ собаке была проведена операция по поводу открытого артериального протока. ДД.ММ.ГГГГ собака умерла. Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биоконтроль» оказано услуг ФИО1 на сумму <данные изъяты>., из них кремация собаки <данные изъяты>.
Стоимость понесенных истцом расходов подтверждена представленными квитанциями, чеками.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.
В обоснование требований истец ссылается на то, что заболевание у собаки возникло до ее передачи.
По ходатайству истца определением Волоколамского городского суда <адрес> по делу назначена судебно-ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз".
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Заболевание щенка велыш корги пемброк, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо LAE 536, по кличке «Тося», принадлежавшего ФИО1, указанное в медицинских документах «открытый артериальный проток», является генетическим дефектом. Путь передачи данного заболевания аутосомно-доминантный, то есть достаточно одному из родителей щенка быть носителем гена данного дефекта и дефект может проявиться у щенка. Эксперт отмечает, что добросовестные заводчики, при проявлении у производителей потомства с данным генетическим дефектом, исключают таких производителей из разведения. Указанное заболевание не могло быть устранено без проведения операции, указанное заболевание привело бы животное к гибели без хирургического вмешательства. Дефектов при оказании ветеринарной помощи животному в ООО «Биоконтроль» не было. Причинно-следственная связь между имеющимся дефектом (заболеванием), точнее между осложнением этого заболевания усматривается.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку истцу передан товар ненадлежащего качества, при продаже товара (породистой собаки) имелся неоговоренный дефект в форме наследственного (генетического) заболевания, который повлек для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности владения породистой собакой, отвечающей требованиям Российской Федерации Собаководства, как пояснил истец в судебном заседании, щенок им приобретался для разведения, в связи, с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>
Из представленных медицинских документов усматривается, что истец принимал меры к устранению недостатков товара в форме обследования и лечения, в связи, с чем имеет право на возмещение расходов, подтвержденных письменными доказательствами квитанциями, чеками: в ветеринарной клинике «ЗооВита» сумма расходов составила <данные изъяты>., в ветеринарной клинике «Инновет» <данные изъяты> руб., стоимость таблеток <данные изъяты>., в ветеринарной клинике «Корветцентр» <данные изъяты>., в ООО «Биоконтроль» <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. услуги по кремации. Такими образом, общая сумма расходов на лечение и кремацию составила <данные изъяты>. Поскольку ответчиком были в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
Оснований для взыскания затраченных истцом денежных средств на покупку корма собаке в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, поскольку данные расходы являются жизненно необходимыми.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа суд не усмотрел. Ответчик ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Доказательств того, что она осуществляет розничную продажу щенков и использование производителей за плату с целью извлечения прибыли на систематической и регулярной основе, не представлено. В связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" по делу не установлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Почтовые расходы подлежат взысканию частично. В связи с отсутствием необходимости направления претензии третьему лицу, почтовые расходы подлежат взысканию за направление претензии ответчику, а также искового заявления в суд и сторонам в размере 441 руб. Также подлежат взысканию расходы за получение выписки из истории болезни в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истцом понесены расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления <данные изъяты> руб., уточненного искового заявления <данные изъяты> руб. Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, критерии разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи собаки породы вельш корги пемброк, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи собаки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на обследование, лечение собаки в размере <данные изъяты> руб., расходы за получение выписки из истории болезни в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В части взыскания денежных средств в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Волоколамский городской округ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.
Копия верна
Судья