Судья Матвиенко Д.Н. УИД 61RS0036-01-2023-000265-57

дело № 33-10276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2023 по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменский» о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МО МВД России «Каменский» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ, МО МВД России «Каменский», третьему лицу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» о возмещении убытков, морального вреда, причиненных государственным органом, указа на то, что 12.08.2022 в отношении нее ИДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» вынесено постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФ об АП и назначен административный штраф.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда РО от 13.09.2022 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 12.08.2022 о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с восстановлением своих нарушенных прав истец вынуждена была воспользоваться услугами адвоката, которые оплатила при рассмотрении дела об административном правонарушении в общей сумме 32 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, его структурного подразделения МО МВД России «Каменский» за счет казны Российской Федерации в ее пользу: причиненные убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности и последующим восстановлением нарушенных прав, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме 400 руб. и услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, его структурного подразделения Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненные убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности и последующим восстановлением нарушенных прав, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные по делу судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме 400 руб., а также услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскал 32 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Каменский» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что главным финансовым органом Российской Федерации, распределяющим средства федерального бюджета, наделенным свойствами казны сметы доходов и расходов бюджетных учреждений является Министерство финансов РФ, к которому должны быть предъявлены исковые требования, и которое по мнению апеллянта, является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, Министерство финансов РФ в лице казны РФ к участию в деле привлечено не было.

Автор жалобы указывает, что действия сотрудников ОВД в процессе производства по административному делу в отношении истца в установленном законом порядке незаконными признаны не были, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

По мнению апеллянта, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не указала, чем подтверждаются нравственные страдания и переживания.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действия должностного лица являются неправомерными и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи с привлечением к административной ответственности не имеется.

Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для возложения на структурное подразделение МО МВД России «Каменский» обязанности по возмещению истцу убытков и морального вреда, поскольку МО МВД России «Каменский» не является структурным подразделением МВД России, а является юридическим лицом, осуществляющим бюджетные полномочия администратора доходов бюджетной системы РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствует соответствующее уведомление.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, поскольку к участию в деле не было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель МО МВД России «Каменский» - ФИО2, которая просила решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что межмуниципальный отдел МВД России «Каменский» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлено возражение относительно заявленных требований, в которых указано на то, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет МВД России, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, возражения на иск, выслушав представителя МО МВД России «Каменский», приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 12.08.2022 в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФ об АП, и ей назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.09.2022 постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Ростовского областного суда от 17.10.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ИДПС ФИО11 – без удовлетворения.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, что подтверждается квитанциями, актом приемки от 17.11.2022, соглашением об оказании услуги от 15.08.2022.

Проанализировав приведенное в решении законодательство, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судебная коллегия считает достоверно установленным факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая характер деяния, вменяемого в вину ФИО1, а также то, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении предполагает отсутствие её вины, а также длительность производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия полагает обоснованными доводы стороны истца об испытании ею нравственных страданий, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, полает возможным определить в сумме 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и юридических услуг в суме 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенных прав он был вынужден был прибегнуть к помощи защитника, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО1, привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением административного дела, проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из того, что вред истцу причинен в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при этом установив, что все понесенные истцом расходы находились в причинно-следственной связи и были необходимы для восстановления нарушенного права истца, которые с достоверностью подтверждены истцом по делу, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 158 главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации); предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

А также исходя из вышеизложенных положений статей 16 и 1069 ГК РФ

из которых следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, причиненные истцу убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Доводы представителя МО МВД России «Каменский» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный постановлением суда.

Доводы представителя МО МВД России «Каменский» о недоказанности причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать содержание ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Сам факт составления протокола об административном правонарушении не может не вызывать у лица, в отношении которого составляется протокол, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, поскольку административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Также, факт незаконного административного преследования гражданина, в том числе принятия в отношении гражданина каких-либо ограничений, связанных с таким преследованием, является подтверждением перенесенных страданий и не требует дополнительного доказывания, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменский» о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 400 руб. услуги представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2023 года.