Решение по делу № 2-3599/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3599/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002899-30

Мотивированное решение составлено 3.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 июля 2023 г. гражданское дело по дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 164 975,20 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1 550 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2021 года около 15 часов 30 минут в районе <...> в п. Судоверфь в Рыбинском районе Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о ДТП, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП, был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО №). 22 июля 2021 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате утраты товарной стоимости. ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление, произвело ФИО3 страховую выплату в размере 55 200 рублей и доплату в размере 8 500 рублей, а также направило уведомление с отказом в возмещении величины утраты товарной стоимости. С данным отказом ФИО3 категорически не согласен, так как его автомобиль ранее не подвергался восстановительному ремонту, а также не имел аварийные повреждения до ДТП. Для определения величины утраты товарной стоимости, ФИО3 обратился в ООО «ОК «Канцлер» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства от 28.07.2021 ООО «ОК «Канцлер» было составлено Заключение № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки №, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 30 160 рублей. 05 октября 2021 года ФИО3 направил в ООО СК «Согласие» досудебную претензию (заявление) с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости, возместить расходы по проведению экспертизы, выплатить неустойку. ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление, направило ФИО3 письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований. После обращения к финансовому уполномоченному, ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов. Решением Мирового судьи судебного участка № исковые требования были частично удовлетворены. Взыскано с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 30 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2 125 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 497,12 рублей. Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд. За период с 02.09.2021 по 10.03.2023 (дата выдачи исполнительного листа) просрочка платежа в сумме составляет 548 дней. Таким образом подлежит выплате неустойка: 30 160 /100 *548 = 165 276, 80 рублей. 27 марта 2023 года ФИО3 направил в ООО СК «Согласие» досудебную претензию (заявление) о выплате неустойки. ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований. 27 апреля 2023 года ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 10.03.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 29.03.2023 (исполнение решения суда) в размере 6 032 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 31 мая 2023 года ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного. ФИО3 не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ему полагалась выплата неустойки за период с 02.09.2021 по 29.03.2023 в полном объеме. За период с 02.09.2021 по 29.03.2023 просрочка платежа в сумме составляет 567 дней. Таким образом, подлежит выплате неустойка за вычетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным: 30 160 /100 *567 - 6 032 рублей = 164 975, 20 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ, но в разумных пределах.

Ответчик представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о ДТП, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП, был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО №).

ООО СК «Согласие» признав заявленное событие страховым случаем 12.08.2021 произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 200 рублей, что подтверждается плетеным поручением № и актом о страховом случае.

16.08.2021 в ООО СК «Согласие» от заявителя поступило заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

17.08.2021 ООО СК «Согласие» письмо № уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей.

25.08.2021 ООО СК «Согласие» произвело заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

Для определения величины утраты товарной стоимости, ФИО3 обратился в ООО «ОК «Канцлер» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства от 28.07.2021 ООО «ОК «Канцлер» было составлено Заключение № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 30 160 рублей.

05 октября 2021 года ФИО3 направил в ООО СК «Согласие» досудебную претензию (заявление) с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости, возместить расходы по проведению экспертизы, выплатить неустойку. ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление, направило ФИО3 письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований.

После обращения к финансовому уполномоченному, ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исковые требования были частично удовлетворены, с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 30 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2 125 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 497,12 рублей.

За период с 02.09.2021 по 10.03.2023 (дата выдачи исполнительного листа) просрочка платежа в сумме составляет 548 дней. = 165 276, 80 рублей.

27 марта 2023 года ФИО3 направил в ООО СК «Согласие» досудебную претензию (заявление) о выплате неустойки. ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований.

27 апреля 2023 года ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 10.03.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 29.03.2023 (исполнение решения суда) в размере 6 032 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 31 мая 2023 года ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного.

ФИО3 не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ему полагалась выплата неустойки за период с 02.09.2021 по 29.03.2023 в полном объеме. За период с 02.09.2021 по 29.03.2023 просрочка платежа в сумме составляет 567 дней. Таким образом, подлежит выплате неустойка за вычетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным: 30 160 /100 *567 - 6 032 рублей = 164 975, 20 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2021 по 29.03.2023 (567 дней).

Таким образом, подлежит выплате неустойка за вычетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным: 30 160 /100 *567 - 6 032 рублей = 164 975, 20 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 1 000 рублей. Судом признаются необходимыми почтовые расходы в размере 705,48 рублей, так как направление иска в два адреса страховой компании (г. Москва и Ярославский филиал) является излишним.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 550 рублей, в подтверждение которых истцом представлены кассовый и товарный чеки (л.д.44-45). При этом сведений о том, копии каких документы и в каком количестве были сделаны, товарный чек не содержит, указан только объем выполненного одностороннего и двустороннего копирования.

Согласно представленным описям вложений почтовых отправления истцом в адрес страховщика ООО СК «Согласие» (г. Москва и г. Ярославль) направлены два одинаковых комплекта документов, включающий иск, копия извещения о ДТП, копия акта о страховом случае, копии уведомление от ООО СК «Согласие» от 17.08.2021 и от 24.08.2021, копия заявления о доплате страхового возмещения, копия письменного ответа на заявление, копия обращения к финансовому уполномоченному, копия решения финансового уполномоченного, копия исполнительного листа, копия заявления о выплате неустойки, копия письменного ответа на заявление, копия квитанций и описи вложения об отправке обращения к финансовому уполномоченному, копия обращения к финансовому уполномоченному, копия решения финуполномоченного, копия п/п от 31.05.2023, копия кассового чека на оплату юруслуг, копия касс и товар. чеков на оплату юруслуг, копия договора на оказание юридических услуг..

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ критерием обоснованности расходов к рассматриваемому делу является признанная судом необходимость их несения для реализации своего права на судебную защиту.

С учетом указанного, удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на копирование документов обусловлено обязанностью направить участвующим в деле лицам копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, при условии отсутствия у них указанных документов и принятия судом решения в пользу истца.

Оценивая необходимость несения указанных судебных расходов, суд принимает во внимание, что истцом в адрес страховщика направлены документы по страховому случаю и решение финансового уполномоченного, которыми ответчик располагал, в связи с чем направлять указанные документы ответчику повторно, а соответственно изготавливать их копии, не требовалось.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости направлять ответчику два пакета (в головной офис и его Ярославский филиал) приложений к исковому заявлению.

Учитывая объем прилагаемых к исковому заявлению документов (14 листов - односторонних и 12 листов - двусторонних), а также объем документов, требуемых для направления участвующим в деле лицам (10 листов - односторонних и 1 лист - двусторонний), принимая во внимание стоимость односторонней и двусторонней копии, указанной в товарном чеке, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в сумме 1 055 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 705,48 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 055 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Косенкова О.В.