Решение по делу № 2-4152/2023 от 20.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки, возложении обязанности.

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате протекания кровли жилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли МКД над квартирой истца. В обосновании требований указывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения - (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией МКД с 05.05.2015 по (дата) являлось ООО «Управдом». В результате протекания кровли МКД была повреждена отделка квартиры истца. В адрес ООО «Управдом» истцом направлялась заявка на проведение осмотра квартира, которая была оставлена без внимания. Согласно заключения специалиста ИП «ФИО2» (№) от (дата), выявленные дефекты в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имеют единичный характер образования, образовавшийся в результате затопления – протечки кровельного перекрытия, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 268477 рублей 94 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки как стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 268474 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли по периметру квартиры истца для приведения ее технического состояния в соответствие с требованиями Постановления Государственного комитета РФ строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ГенСтройПодряд» как управляющая компания МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Представитель процессуального истца Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что из-за течи кровли над квартирой истца была повреждена отделка в квартире. О том, что ООО «ГенСтройПодряд» проведен ремонт кровли над квартирой истца ничего не известно, истец акт выполненных работ не подписывал. Просил суд взыскать с в пользу истца убытки как стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 268474 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли по периметру квартиры в течении месяца со дня вступления решения в законную силу со взысканием судебной неустойки в размере 2000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Управдом», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Суд с учетом мнения участников процесса определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГенСтройПодряд» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований, пояснив, что ООО «ГенСтройПодряд» как управляющая компания приступила к выполнению своих обязанностей в отношении МКД 15 корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) на основании решения собственников помещений МКД. Прежняя управляющая компания МКД ООО «Управдом» управляла домом на основании конкурса организованного и проведенного органом местного самоуправления. Правопреемником прав и обязанностей ООО «Управдом» по спорному МКД ООО «ГенСтройПодряд» не является. При принятии МКД к управления был проведен осмотр, выявлен дефект кровли, проведен ремонт мягкой кровли, о чем имеется акт выполненных работ от (дата). Просила суд в удовлетворении иска к ООО «ГенСтройПодряд» отказать.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя соответчика ООО «ГенСтройПодряд» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№), крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многовартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является истец ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП - (дата). Квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией МКД (№) корпус по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с 05.05.2015 по (дата). Позже, на основании договора управления многоквартирным домом № П-15/2 от (дата), с (дата) управления общим имуществом МКД осуществляет ООО «ГенСтройПодряд», которое правопреемником ООО «Управдом» не является.

Далее судом установлено, что весной 2023 в результате течи кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре повреждена отделка в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, собственником которой является ФИО1

Согласно заключения специалиста ИП «ФИО2» (№) от (дата), выявленные дефекты в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имеют единичный характер образования, образовавшийся в результате затопления – протечки кровельного перекрытия, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 268477 рублей 94 копейки.

Из акта осмотра поврежденного строения (имущества) от (дата) б/н, составленному специалистом–оценщиком Экспертный центр «Строительная помощь» ФИО5, в квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), повреждено в результате протечки кровли: в зале из-под натяжного потолка сочится вода, полотно потолка в местах стыка со стеной покрыто пятнами серого цвета, 6 софитов наполнены водой и не горят, на стенах виниловые обои, на площади 10 кв. м. обойное полотно отсутствует полностью или частично, стена в подтёках, влажная, покрыта пятнами серого и бурого цвета, на полу на площади до 5 кв. м вздут линолеум, внутренняя сторона линолеума и пол под ним влажные; дверная коробка межкомнатной двери влажная, краска вздута, наличник вздут и деформирован, влажный; дверное полотно влажное, дверь не закрывается плотно в результате деформации. В помещении прихожей на потолке на площади 2 кв. м. вздута краска, покрыта пятнами бурого и серого цвета, влажная, плинтус влажный, покрыт желтыми пятнами, на стенах прихожей на площади до 8 кв. м. обойное полотно отсутствует полностью, либо частично, отслоено и покрыто пятнами, стена под обоями мокрая, в потёках; на полу в прихожей на площади до 3 кв. м. линолеум вздут, внутренняя сторона его и пол под ним влажные в пятнах серого цвета. На момент осмотра помещений квартиры протечка воды продолжается.

Из представленного суду заключения специалиста ИП «ФИО2» (№) от (дата), усматривается, что представитель ООО «Управдом» как управляющей компании МКД был приглашен для участия в осмотре спорной квартиры специалистом-оценщиком.

Суд принимает вышеуказанное заключение специалиста ИП «ФИО2» (№) от (дата), в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось, ходатайств об этом в суде стороны спора не заявляли. В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, в результате затопления (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре из-за течи кровли, имевшим место быть в мае 2023, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры на сумму 268474 рубля 94 копейки. Сумма материального ущерба в указанном размере сторона ответчиков в суде не оспаривала.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о возмещении материального ущерба является ООО «Управдом», которая как управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в период с 05.05.2015 по (дата), то есть в момент затопления квартиры истца, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества (крыши), своевременно не выявило причины затопления (повреждения) жилых помещений и не приняло меры к их устранению путем проведения текущего ремонта кровли, а потому именно на ООО «Управдом» должна быть возложена ответственность по его возмещению. Вину в произошедшем затоплении квартиры истца по причине ненадлежащего состояния кровли МКД сторона ответчика ООО « Управдом» в суде не оспаривала, каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представила.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста независимая экспертиза ИП ФИО2 в сумме 15000 рублей, что подтверждается подлинником договора на оказание услуг (№) от 29.05.2023 и кассовым чеком на сумму 15000 рублей от (дата).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований, и о взыскании с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 268 474 рубля 94 копейки, расходов на оплату услуг эксперта (специалиста независимая экспертиза ИП ФИО2) в размере 15000 рублей. Оснований для освобождения от ответственности ООО «Управдом» не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что ООО «Управдом» на момент затопления квартиры истца являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля дома нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и ответчиком ООО «Управдом» не оспаривается, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ООО «Управдом», с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание, объем повреждения в квартире и перечень необходимых восстановительных работ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли на квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с (дата) управление МКД (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «ГенСтройПодряд», который на момент затопления квартиры истца не являлось управляющей компанией МКД. В связи с чем по выводу суда ООО «ГенСтройПодряд» является ненадлежащим ответчиком относительно исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении данных исковых требований к ООО «ГенСтройПодряд» необходимо отказать за необоснованностью.

Согласно представленного представителем ООО «ГенСтройПодряд» акта (№) ООО «ГенСтройПодряд» от (дата), была проведена приемка работ по ремонту мягкой кровли рубимастом с промазкой швов мастикой S=70 кв. м над квартирами (№), 39, 40 в доме по (адрес).

Из пояснений представителя ООО «ГенСтройПодряд» ФИО4,, данных в ходе судебного разбирательства, и представленной ею выпиской из журнала заявок по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), за период с (дата) по (дата), в том числе после выпадения осадков в виде дождя и таяние снега заявок на течь кровли от жильцов квартир №(№), 39, 40 в адрес ООО «ГенСтройПодряд» не поступало. Доказательств того, что ФИО1 обращалась в новую управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем состоянии кровли МКД над ее квартирой, суду сторона истца не представило. Указанные обстоятельства по выводу суда подтверждают тот факт, что текущий ремонт кровли проведенный ООО «ГенСтройПодряд» устранил ее дефекты.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли по периметру квартиры истца и взыскании судебной неустойки необходимо отказать.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Управдом» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6334 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0805 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 268474 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Управдом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли на квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, взыскании судебной неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли на квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6334 рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2023