Дело № 2-659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В.,

при участии: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-659/23 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 18 ноября 2020 года примерно в 00 часов 55 минут водитель Р.С.А., управляя автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... в ... и проезжая вблизи дома ..., совершил наезд на пешехода С.А.В. В результате данного ДТП пешеход С.А.В.. получил телесные повреждения, от которых 22 ноября 2020 года скончался в больница». На момент ДТП водитель Р.С.А., управлявший автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, ехал по его заданию, в связи с чем на основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ИП ФИО4 В результате ДТП погиб очень близкий для истца человек, его сын С.А.В.. Истец понес и несет до настоящего времени сильнейшие нравственные страдания. До смерти у истца со своим сыном С.А.В. были очень близкие и теплые отношения. Истец и погибший всегда оказывали друг другу взаимопомощь и взаимовыручку во всем. При жизни погибший прошел службу в армии, был удостоен грамот и поощрений во время прохождения воинской службы ему был присвоен статус ветерана боевых действий. С.А.В.. погиб в возрасте 31 года. Погибший всегда при жизни был очень отзывчивым и доброжелательным, занимал активную жизненную позицию, вел активный образ, строил планы на будущее. Истец постоянно общался с С.А.В., они вместе проводили время, устраивали различные семейные мероприятия, вместе отдыхали, ездили на рыбалку. После смерти сына ФИО3 стал замкнутым, до сих пор испытывает сильные нравственные переживания. Гибелью С.А.В. ему причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына. Истец до сих пор испытывает горе и чувство утраты. В результате смерти сына истцу причинены нравственные страдания, обусловленные невосполнимой потерей близкого человека, и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями. Подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим неизгладимые нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред в 800000 руб. Просил взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 800000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.В.Д.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности ... от 23.12.2022г., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что погибший не проживал с отцом, но постоянно общался, созванивался с ним, приезжал в гости. На данный момент истец проживает один в отдельной квартире, инвалидности не имеет, на пенсии по возрасту, 67 лет, младший сын проживает отдельно со своей семьей.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку считает ответчика ненадлежащим по данному делу.

Третье лицо Р.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представлены возражения по иску, приобщенные к материалам гражданского дела.

Третье лицо С.В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению в размере 200000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приходится отцом С.А.В., что подтверждается свидетельством о рождении С.А.В. ... от 8.12.2020г.

18 ноября 2020 года примерно в 00 часов 55 минут водитель Р.С.А., управляя автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... в ... и проезжая вблизи дома ..., совершил наезд на пешехода С.А.В., двигавшегося по проезжей части. В результате данного ДТП пешеход С.А.В.. получил телесные повреждения, от которых 22 ноября 2020 г. скончался в больница г.Пензы.

Из материала КУСП ... от 24.11.2020 следует, что по результатам проверки постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 24.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Р.С.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что причиной данного ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ, допущенные пешеходом С.А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований 1.5 абз. 1, 4.1 абз. 1 и 4.6 абз.1 ПДД РФ, при наличии обочины по ходу его движения, двигался по проезжей части ... во встречном направлении транспортному потоку, в результате чего создал опасность для движения водителю Рено Логан, рег/знак ... Р.С.А. и как следствие угрозу возникновения ДТП, тем самым поставил свою жизнь и здоровье в опасное состояние. В свою очередь водитель Р.С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.А.В. и его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз, а потому в его действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 246 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.07.2022 по гражданскому делу по иску С.В.Д. к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда установлено, что Р.С.А., управлявший автомобилем Рено Логан, рег/знак ..., состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 на момент ДТП 18.11.2020, в связи с чем, на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ИП ФИО4

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО4, в связи с чем довод представителя ФИО2 о ненадлежащем ответчике является необоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истец, который лишился сына, являвшегося для него, исходя из объяснений истца, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, учитывая близкие родственные отношения между истцом и погибшим сыном, характеризующие погибшего обстоятельства, факт смерти погибшего, являющийся необратимым обстоятельством, а также факт нахождения С.А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушения им ПДД РФ, создание им опасности для движения водителю Рено Логан Р.С.А., и, как следствие, угрозу возникновения ДТП, тем самым поставив свою жизнь и здоровье в опасное состояние, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного смертью С.А.В. в размере 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 3 и 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ИП ФИО4 в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН ..., ОГРНИП ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына в результате ДТП, в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН ..., ОГРНИП ...) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.

Судья А.С. Панкова