12-493/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Сургутского районного суда <адрес> - Югры ФИО1 (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>А), при участии защитника Запевалова А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО2 вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО4, допущенный к управлению транспортным средством.
В судебном заседании защитник ФИО2 – Запевалов А.С. полностью поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу, при этом в судебном заседании было заявлено о допросе в качестве свидетеля ФИО4 и ФИО5, а также представлены дополнительные документы в виде копии электронного билета на имя ФИО6 по маршруту Сургут – Москва – Душанбе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, так как отвозил ФИО6 и ФИО5 в аэропорт <адрес>, откуда первый улетал в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения он и ФИО4 ехали в автомобиле, принадлежащим ФИО2, так как ФИО4 отвозил ФИО6 в аэропорт <адрес>, откуда последний улетал в <адрес>, затем в <адрес>.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО4 и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно обжалуемого постановления, правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М» (свидетельство о поверке №С-СП06-07-2022/168267118, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) на километре 43+770 км автодороги «<адрес> – <адрес>» в <адрес> ХМАО-Югры.
Вместе с тем, в судебном заседании и по представленным ФИО2 и его защитником Запеваловым А.С. материалам было установлено, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял именно ФИО4, который допущен к управлению данным транспортным средством и включен в страховой полис ОСАГО, о чем свидетельствуют документы исследованные в судебном заседании, подтверждающие обстоятельства приобретения авиабилета на имя ФИО6, включение ФИО4 в число застрахованных водителей, имеющих право управления транспортным средством, показания свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.
Таким образом, в судебном заседании и по представленным материалам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак <***>, не находился в пользовании ФИО2
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2, отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сургутского
районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-50
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры
___________________________________ФИО1