Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

55RS0007-01-2022-004532-82

Дело № 2-3960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квазар Шайн» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квазар Шайн» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 5 177 358 руб. 587 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 087 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что с 27.09.2016 ООО «Квазар Шайн» осуществляет коммерческую деятельность при функционировании автомойки самообслуживания по адресу: <адрес>, для чего истцом 04.07.2016 было приобретено техническое оборудование на сумму 5 177 358 руб. 87 коп. Истец указал, что ответчик неправомерно 29.06.2022 установил забор на указанном участке для ограничения хозяйственной деятельности ООО «Квазар Шайн», 29.06.2022 направил в адрес ООО «Квазар Шайн» уведомление о демонтаже мойки самообслуживания, 07.07.2022 произвел отключение водоснабжения, 11.07.2022 произвел демонтаж всех конструкций автомойки, при котором оборудование было повреждено, выведено из строя, восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит. По утверждению истца, указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Истец ООО «Квазар Шайн» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 12.10.2016 осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде права аренды ООО «Квазар Шайн» на срок с 12.10.2016 по 31.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец представил:

договор подряда на выполнение комплекса работ № (в редакции дополнительного соглашения, с приложениями), заключенный 04.07.2016 между ООО «Квазар Шайн» (заказчик) и ООО «СиВиТек-Мастер» (подрядчик) на предмет изготовления (поставки) комплекта технологического оборудования для автомойки самообслуживания, а также проведения монтажных и пуско-наладочных работ изготовленного оборудования по адресу: в 60 м северо-восточнее относительно №-этажного дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 92 100 евро;

акты приема-передачи оборудования от 10.01.2017 между ООО «Квазар Шайн» (заказчик) и ООО «СиВиТек-Мастер» (подрядчик);

платежные поручения № от 06.07.2016, № от 07.07.2016, № от 18.07.2016, № от 04.08.2016, № от 05.09.2016, № от 31.01.2017 на сумму соответственно 1 631 443 руб. 28 коп., 17 899 руб. 64 коп., 1 619 577 руб., 1 722 219 руб. 35 коп., 1 357 920 руб. 55 коп., 296 299 руб. 05 коп. с указанием плательщика – ООО «Квазар Шайн», получателя – ООО «СиВиТек-Мастер», назначения платежа – оплата комплекта оборудования.

Исходя из предмета и оснований заявленного истцом спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению ущерба служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (первых трех) в силу закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ принципа распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на истце.

Однако со стороны истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и подтверждающие факт причинения ему убытков в испрашиваемом размере неправомерными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом заявленного к взысканию ущерба.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении ущерба является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием у суда предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Квазар Шайн» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья