Дело №2-1185/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Чубуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак .... ... в 11 ч. 20 мин. на 12 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ..., при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Форд Куга» под управлением водителя ФИО1, движущему по главной доге, в результате чего произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из представленных документов ГИБДД, следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность в нарушение действующего законодательства не была застрахована, вследствие чего истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить ему ущерб добровольно, но в ответ получил отказ. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцу не возмещена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП «З.С.М.». Экспертным заключением ... от ... определена стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа), которая составила 481774 руб. 81 коп. Таким образом, заключением независимого эксперта определяется размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертиз истцом была уплачена сумма в размере 10000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 20000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 481774 руб. 81 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8020 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в нем.
Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.
В возражения на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить частично, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, также просил отказать в полном объеме во взыскании судебных расходов на представителя.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В судебном заседании установлено, что ... в 11 часов 20 минут на 12 км автодороги ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-31105, гос.знак ..., при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Форд Куга, гос.знак ..., под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, и в результате чего допустил столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, в отношении которого был оформлен административный материал.
Собственником транспортного средства Форд Куга, гос.знак ... является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах гражданского дела.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП оформлена не была в соответствии с действующим законодательством.
Для определения суммы ущерба за поврежденное транспортное средство ФИО1 обратился к ИП З.С.М., которым было подготовлено экспертное заключение по определению размера ущерба. Согласно заключению эксперта ... от ... размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Форд Куга, гос.знак ... в результате ДТП от ..., без учета износа составила 481774,81 руб. 00 коп.
Ответчиком ФИО2 не представлено возражений по предъявленным исковым требованиям либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, от ответчика не поступало. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 481774,81 руб. 00 коп.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Сторона истца заявила довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, однако, по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен, данный довод стороны ответчика является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8020 руб.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 были произведены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.05.2023, актом ... от 04.05.2023, договором ... на проведение экспертизы от ..., заключением эксперта ... от .... Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Для защиты своих интересов истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.05.2023. Согласно расписке от 23.05.2023 истец оплатил ФИО3 20000 руб. за оказание юридических услуг по вопросу возмещения ущерба с ФИО2 в результате ДТП.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ему составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, с учетом возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 8020 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2023, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 8020 руб.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серии ..., выданный ... ..., код ...), в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серии ..., выданный ... ..., код ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 481774 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 81 коп.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; по оплате госпошлины в размере 8020 (восемь тысяч двадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.
Судья: А.С. Панкова