Решение по делу № 2-955/2023 от 06.07.2023

Копия

Дело N2-955/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 18 апреля 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Для установления оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в независимое бюро оценки и экспертизы ИП ФИО3 Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП без учета износа составила 693 200 руб., расходы на проведение исследования- 4 000 руб.

ФИО1 полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести виновник ДТП ФИО2

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693 200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал позицию ФИО2 о несогласии с иском. Подтвердил, что ФИО2 не оспаривает сам факт ДТП и вину в нем, однако полагает размер заявленных ФИО1 исковых требований завышенным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № в нарушение дорожного знака 5.15.1 "Движения по полосам", дорожной разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1, 1.3 ПДД РФ, и совершил ДТП с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 февраля 2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материал направлен на рассмотрение мировому судье по месту нарушения.

Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты> рег.знак № в нарушение требований пп.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 п.п. 1.3, 9.1 (1), Правил дорожного движения Российской Федерации, что находилось в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Вина причинителя вреда ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющим в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение относительно действий ответчика в дорожной ситуации. Доказательств наличия вины в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, виновное поведение водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге обусловило причинение автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно–транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

По данным РСА, действующие договоры ОСАГО на 28 февраля 2022г. в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 должен возместить ущерб ФИО1

Истцом в подтверждение объема и характера, полученных автомобилем повреждений представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 (Независимое бюро оценки и экспертизы), согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 693200 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб.

В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ВЭД Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, без учета износа составляла 560 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ВЭД-эксперт" ФИО5 подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ВЭД-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, составляет 560 400 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 560 400 руб.

Учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ИП ФИО3 (Независимое бюро оценки и экспертизы), которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, понесенные ею по оплате экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 233,60 руб. (80.84%).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999,10 руб. (80.84%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 560 400 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 233,60 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 999,10 руб., всего – 572 632,70 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина