Дело № 2-171/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД:16RS0046-01-2023-000110-97
17 апреля 2023 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
представителя истца-ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика-ФИО2,
при секретаре Мискиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признано ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы составило <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы-<данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, возражений не имеет.
Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причинные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признан виновным.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, страховой полис у водителя ФИО2 виновника дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Каких-либо о возмещении в пользу истца указанной суммы, а также иных доказательств, опровергающих доводы ФИО1, стороной ответчика суду не представлено, исковые требования ответчиком признаны, в связи с чем, суд полагает, что не имеется каких-либо оснований для отказа ФИО1 в иске.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определен в размере <данные изъяты>, факт получения денежных средств размере 30 000 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведена оплата за проведение экспертизы, оценщику ФИО4 в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ФИО4 Факт исполнения, то есть проведение экспертизы подтверждается актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется доверенность, выданная, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, за составление доверенности истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>, также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, отправлено исковое заявление ответчику, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме
Председательствующий А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено на 24 апреля 2023 года.