Судья Чупина Ю.В.
Дело № 22-5076
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 22 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Доденкиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,
осужденной ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Давыдовой С.Л. в ее защиту на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым
ФИО1, дата года рождения, уроженке ****, гражданке Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, отбывающая наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что за период отбывания наказания она прошла обучение по специальности «швея», трудоустроена на швейной фабрике, к труду относится добросовестно, получает поощрения в виде стимулирующих выплат, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, проявляет в них инициативу, положительно характеризуется, не имеет иска по приговору, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родственниками, выполняет требования сотрудников администрации исправительного учреждения, раскаялась в содеянном. Просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене наказания более мягким видом – принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 отбыла более половина назначенного судом наказания, не имеет взысканий, трудоустроена, соблюдает дисциплину, положительно характеризуется, не имеет ограничений к труду, готова отбывать принудительные работы, участвует в общественной жизни, не допускает нарушений порядка отбывания наказания. Полагает, что погашенные взыскания не должны были учитываться судом при принятии решения по заявленному ходатайству. Считает, что выводы психологической характеристики о «неблагоприятном прогнозе успешной адаптации к жизни на свободе» являются субъективными, немотивированными, не подтверждаются исследованными материалами дела. Отмечает, что ФИО1 надлежащим образом выполняет возложенные на нее обязанности, получает стимулирующие выплаты за хорошую работу, что также является поощрением. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.
Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
В судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 25 декабря 2017 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет 2 взыскания, не стремится к получению поощрений, прошла обучение по специальности «швея», трудоустроена, к труду относится посредственно, имеет неоднократные замечания по качеству выполняемой продукции, за что вызывалась на постоянно действующую комиссию по повышению качества и эффективности производства, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, но инициативу не проявляет, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, участвует в жизни отряда и колонии, социально-полезные связи не утратила, не имеет планов по трудоустройству после освобождения.
Согласно психологической характеристике, у ФИО1 установлен неблагоприятный прогноз успешной адаптации к жизни на свободе.
Администрация исправительного учреждения, указав, что на данный момент нет оснований полагать о достаточной степени исправления осужденной, а также о твердом формировании у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, наличия у нее стойких положительных изменений личности, полагает нецелесообразным замену наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции при вынесении решения учтены сведения о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения дела судом.
Данных о том, что характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.
Доводы осужденной о наложении на неё взысканий, в связи с выполнением трудовых обязанностей, а не нарушением правил отбывания наказания нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями с уголовно-исправительного закона осужденный к лишению свободы обязан трудится в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждении, и при характеристике осужденных должно быть учтено их отношение к труду. Согласно представленной на ФИО1 характеристике, она дважды в 2019 и 2020 годах было привлечена к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду.
Вопреки доводам жалобы защитника, несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.
Соблюдение требований установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство осужденной ФИО1, несомненно, указывает о ее тенденции к исправлению, однако эти характеризующие сведения должны учитываться наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых позволила бы сделать вывод о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ее исправление возможно в случае замены ей наказания на более мягкий вид.
Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденной, и ее поведении в период отбывания наказания, в частности наличие у нее 2 взысканий, отсутствие поощрений, посредственное отношение к труду, выразившееся в низком коэффициенте трудового участия, непроявление инициативы в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, а также выводы психолога, мнение администрации колонии, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Вопреки доводам жалоб, стимулирующие выплаты не являются поощрением. Перечень мер поощрений, установленный ст. 113 УИК РФ, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Давыдовой С.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий