№ 12-337/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Алешков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО- Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства Тойота Камри, г.н. В963КР186, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 1.3. разделов 8, 9,11 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 Х.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования, поскольку обжалуемое постановление не получал, постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанное время, в указанном месте т/с не управлял, правил дорожного движения не нарушал, указал, что помимо его в полис ОСАГО включены еще четыре человека, кто из них совершил данное правонарушение ему не известно.

В судебное заседание ФИО3 Х.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования в связи с невручением ему обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы заявителя нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, дело рассмотреть по существу

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных в суд материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства Тойота Камри, г.н№, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 1.3. разделов 8, 9, 11 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что нашло подтверждение в судебном заседании. Данный факты подтверждаются карточкой учета транспортных средств, согласно которой, владельцем транспортного средства Тойота Камри, г.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, фотографией специального технического средства Вокорд-трафик Т № №, свидетельством о поверке №, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя о том, что в указанное время, в указанном месте т/с он не управлял, правил дорожного движения не нарушал, поскольку помимо его в полис ОСАГО включены еще четыре человека, кто из них совершил данное правонарушение ему не известно, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении выводы о его виновности в нарушении требований п. 1.3. разделов 8, 9, 11 ПДД РФ. Доказательств обратного заявителем суду не проедставлено.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене оспариваемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского районного суда подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков