Решение по делу № 2-3011/2023 от 18.05.2023 - о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца, представителей ответчика, помощника прокурора г. Мытищи Московской области Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Политической партии «ФИО13» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Политической партии «ФИО14» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал на то, что осуществлял трудовую деятельность в Политической партии «ФИО15» в должности руководителя Центрального аппарата партии на основании трудового договора 1/3-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № прекращено действие трудового договора по причине прогула, в соответствии с пп. «а», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на заседании Совета депутатов г.о. <адрес>, депутатом которого он является, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ – на заседании Совета депутатов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о сокращении должности истца, в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, и в рамках своих полномочий издал распоряжение об удаленной работе с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец взаимодействовал, в рамках своих профессиональных обязанностей, со структурными подразделениями партии – региональными отделениями, и проинформировал об этом Председателя Центрального совета Партии ФИО7, а также все региональные отделения партии.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра копию вышеуказанного распоряжения (скан-копию), совместно с объяснительной по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ отправил в Политическую партию почтовым отправлением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу в дистанционном формате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о том, что в соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности по болезни ребенка. В связи с тем, что за октябрь 2022 года работодатель выплатил истцу лишь пособие по временной нетрудоспособности по двум больничным листам, истцом направлено заявление в Государственную инспекцию труда с просьбой проверить законность невыплаты ему заработной платы за рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неоплаты дня присутствия на Совете депутатов г.о. Красногорск для выполнения своих полномочий муниципального депутата ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о направлении Политической партии предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу в дистанционном формате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в дистанционном формате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью второго ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности по своей болезни. ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на заседании Совета депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ расширенного заседания Совета партии, на котором присутствовали все сотрудники, в связи с чем, в офисе партии никого не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, в связи с болезнью ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ находился на заседании Совета депутатов г.о. Красногорск.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении действия трудового договора 1/3-ТД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 836 руб. Приказ об увольнении, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

В связи с изложенным, истец обратился в Государственную инспекцию труда с просьбой проверить законность его увольнения ДД.ММ.ГГГГ а также несоблюдение процедур при увольнении, в том числе при проведении выплат, ознакомлении с приказом об увольнении, а также выдаче расчетных документов, справок выписок. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об объявлении и направлении Политической партии предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Ответчику истцом было направлено требование о восстановлении его на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности, аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о трудовой деятельности, выплате заработной платы за рабочие дни и дни присутствия на заседаниях Совета депутатов г.о. Красногорск, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считал себя уволенным со следующего дня предполагаемой даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. О переносе этой даты он уведомлен не был. Кроме того, указал, что обязанность по оплате дней участия в Совете Депутатов возложена на ответчика законом, однако данную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Представители ответчиков – ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, по основаниям письменных возражений. Подтвердили тот факт, что о переносе даты предполагаемого увольнения истца не извещали, и ДД.ММ.ГГГГ не уволили, поскольку не владели информацией, находится ли он на листке нетрудоспособности или нет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ждали истца на работу, однако он не явился. Неоднократно направляли уведомления о необходимости дачи пояснений относительно длящегося прогула.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ устанавливают права и обязанности работника и работодателя, и предусматривают, что работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ предусматривают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Политической партии «ФИО16» в должности руководителя Центрального аппарата партии на основании трудового договора 1/3-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № прекращено действие трудового договора по причине прогула, в соответствии с пп. «а», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ. Как усматривается из самого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению послужили прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (комиссией из 5 сотрудников) в 18-00 час. составлен акт об отсутствии рабочем месте ФИО1, из которого усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 18-00 час., то есть весь рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной почты и Вацап было направлено уведомление о явке не рабочее место № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости дать письменные объяснения, в связи с неисполнением им должностных обязанностей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от имени Руководителя Центрального аппарата Партии – ФИО1 было издано распоряжение № о переводе ФИО1 на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное распоряжение, как указывает истец, было издано им в рамках своих полномочий, в связи с устным поручением Председателя Центрального Совета Партии ФИО7 о необходимости самостоятельного обеспечения ФИО1 условий труда в любом другом рабочем месте, кроме офиса Партии по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет"…

Поводом к изданию указанного распоряжения послужило устное поручение председателя Совета партии, данное ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заместителей Председателя – ФИО5 и ФИО6 Председатель ФИО7 лично в одностороннем порядке в устной форме без согласования с истцом изменил условия труда и место работы, согласно п. 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ФИО7 лично указал на необходимость самостоятельно обеспечить условия труда в любом другом рабочем месте, кроме офиса Партии Пенсионеров. Данные обстоятельства следуют из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ заместителю председателя Центрального совета партии ФИО8 (л.д.23 т.1).

В дистанционном формате, истец выполнял свои трудовые функции, которые заключаются в приеме граждан, ответах на обращения, координации работы региональных и местных отделений партии и их сотрудников, в соответствии с должностной инструкцией (л.д.73-75 т.1).

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не мог себе устанавливать иной режим работы самостоятельно и соглашается с ними, поскольку фактически истец изменил график (режим) работы, установленный трудовым договором.

Между тем, отсутствие истца на рабочем месте не повлекло каких-либо негативных последствий, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

По факту прогула, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1

Как указано выше, основанием к увольнению послужило также отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Центрального Совета партии ФИО7 истцу сообщено, что в связи с сокращением штата организации с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД с ФИО1 будет расторгнут на основании п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности по своей болезни.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о том, что в соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1) истцу сообщено о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было отправлено посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отслеживания (л.д. 120 т.1).

Из докладной записки главного бухгалтера ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал в офис, там никого не было, стоял по 4 часа на морозе, заболел, на больничном» (л.д.121-122 т.1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было сообщено о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на служебном, обязательном для всех сотрудников партии мероприятии, проводимом ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 20-30 час.

Как усматривается из ответа председателя Совета депутатов г.о. <адрес>, ФИО1 принимал участие в заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями в листах регистрации на соответствующих заседаниях и протоколами соответствующих заседаний (л.д. 49 т.1).

Подобный ответ поступил на запрос Председателя Центрального совета партии от ДД.ММ.ГГГГ №.23, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 17-00 и ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-00 час. ФИО1 принимал участие в заседании Совета Депутатов, в качестве депутата Совета депутатов г.о. Красногорск (л.д.238 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствия на рабочем месте ФИО1 (л.д.123 т.1) в течение всего рабочего дня.

При таких обстоятельствах, суд также находит, что акт об отсутствии на рабочем месте был издан без учета специфики работы ФИО1, а также без учета его нахождения в этот день на заседании Совета депутатов.

Кроме того, истец получил уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ расширенного заседания Совета партии ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали все сотрудники, в связи с чем, в офисе партии никого не было. О проведении такого собрания, истец заблаговременно извещен не был, как указывает сам ФИО1 Бесспорных доказательств обратного суду представлено не было.

Как указал сам истец, он полагал себя уволенным именно со ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня его предполагаемого увольнения.

Однако, как указывалось выше, из докладной записки главного бухгалтера - ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал в офис, там никого не было, стоял по 4 часа на морозе, заболел, на больничном» (л.д.121-122 т.1).

Так, истец считал себя уволенным со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него имелась информация о сокращении численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД на основании п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1).

Вместе с тем, как указал ответчик в своих возражениях, и согласно устных пояснений представителя в судебном заседании, предполагаемая дата сокращения была перенесена, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал информацией о наличии листка нетрудоспособности у ФИО1 О переносе предполагаемой даты работник уведомлен не был.

Таким образом, ФИО1 был вправе предполагать о его увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, в связи с болезнью ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ находился на заседании Совета депутатов г.о. Красногорск, что подтверждается вышеназванным ответом председателя Совета депутатов на запрос Политической Партии.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении действия трудового договора 1/3-ТД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Рабочее место, согласно ст. 209 ТК РФ, - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, формальные основания для увольнения за прогул в данном случае имеются.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы...

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1060-О-П, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, а также установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает, что по своей тяжести дисциплинарный поступок, совершенный работником (прогул ДД.ММ.ГГГГ), не может соответствовать такому дисциплинарному взысканию, как увольнение.

Так, при увольнении ФИО1 не была учтена тяжесть проступка. Таким образом, увольнение за прогул является чрезмерной мерой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 А поскольку в иные периоды, указанные в приказе об увольнении, истец отсутствовал по уважительным причинам, оснований для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению; ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Политической партии «ФИО17» в должности руководителя Центрального аппарата Партии с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период вынужденного прогула.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 2 и ч. 3 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.07.2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Закон N 95-ФЗ), политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Под региональным отделением политической партии в настоящем Федеральном законе понимается структурное подразделение политической партии, созданное по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации. В субъекте Российской Федерации, в состав которого входит (входят) автономный округ (автономные округа), может быть создано единое региональное отделение политической партии. Иные структурные подразделения политической партии (местные и первичные отделения) создаются в случаях и порядке, предусмотренных ее уставом. Цели и задачи политической партии излагаются в ее уставе и программе.

Согласно статье 4 Закона N 95-ФЗ, деятельность политических партий основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 31 Закона N 95-ФЗ предусмотрено, что политическая партия самостоятельна в решении хозяйственных вопросов обеспечения своей деятельности, в том числе вопросов оплаты труда, предпринимательской деятельности, получения и использования денежных средств и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, на работающих по трудовому договору (контракту) работников аппарата политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 836,60 руб.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Исходя из справки о среднедневном заработке ФИО1 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он составляет 3 019,64 руб.

Период вынужденного прогула истца – с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда).

Количество рабочих дней в расчетном периоде по производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет 99 дней.

Таким образом, расчет платы за время вынужденного прогула будет следующим: 99 дней * 3019,64 руб. = 298 944,36 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 9 раб.дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также неоплаченные дни участия в заседаниях Совета депутатов - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в общем размере 38 303 руб.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расчет истца судом признается правильным, тем более, что он ответчиком не оспаривался. Иного расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уплаты задолженности по заработной плате за спорные дни.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутату представительного органа муниципального образования для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (должности) на период, продолжительность которого устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и не может составлять в совокупности менее двух и более шести рабочих дней в месяц.

Поскольку судом установлено, что истец, как депутат Совета депутатов осуществлял депутатские полномочия от политической партии «ФИО18», представлял и отстаивал интересы именно данной политической партии, ее идеологии, что расценивается судом как осуществление именно трудовых функций истца.

Данный вывод следует из системного толкования должностной инструкции, Устава партии, Положения, и других документов партии, в том числе Федерального закона "О политических партиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 944,36 руб., задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также неоплаченные дни участия в заседаниях Совета депутатов - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 303 руб.

Работники - истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). В силу чего, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 237 руб.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Политической партии «ФИО19» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Политической партии «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Политической партии «ФИО21» в должности руководителя Центрального аппарата Партии с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Политическую партию «ФИО22» аннулировать записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Политической партии «ФИО23» (ИНН №, <адрес>, стр.2) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 376,44 руб., задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дни участия в заседаниях Совета депутатов г.о. Красногорск – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 303 руб.

Взыскать с Политической партии «ФИО24» в бюджет городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 237 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.