УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка на вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, помощника прокурора <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (далее - ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», Учреждение) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка на вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность сторож (вахтер) в Учреждение на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен работодателем с актом о проведении служебного расследования, согласно которому его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным актом он ознакомлен несвоевременно. Также истец не был своевременно извещен о дате проведения комиссией служебного расследования по факту выявленного дисциплинарного проступка, не ознакомлен с протоколом избрания председателя комиссии и секретаря комиссии, не был своевременно извещен о проведении заседания совета трудового коллектива Учреждения по вопросу расторжения трудового договора с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно о его увольнении с должности в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (п. 6 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был на работе до момента пока к нему не подошел его непосредственный руководитель ФИО4 и отстранил его от работы. На основании изложенного, просит восстановить его на работе в должности сторож (вахтер) в ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнил, просил признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца на работе в должности сторож (вахтер) в ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», взыскать средний размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 377 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.
Ранее в судебном заседании пояснил, что работал сторожем (вахтером) в Учреждении. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. К воротам подъехала машина, была грязной. Я не понял, что подъехал ФИО8, было много посетителей. Автомобиль на мониторе он увидел. У ФИО4 есть рация и пульт управления. До этого дня, он всегда звонил на пост, либо по рации, либо открывал самостоятельно ворота. Потом он открыл ФИО12 ворота. Когда он зашел в корпус, сразу стал кричать. Говорил, что с «такими мужиками работать не будет. Забирай свои вещи и свободен, я тебя отстраняю». Около 12-00 часов он собрался и ушел. Стало плохо, поднялось давление. Пошел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ потребовали объяснительную. Раньше на вахте был список автомобилей Учреждения. А вообще в выходные дни служебные автомобили не ездят. А в рабочие дни их пропускают на КПП, который находится на въезде.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений к ним поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, ранее представленные возражения на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была рабочая смена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20 заместитель директора ФИО4 приехал в учреждение с целью контроля соблюдения трудовой дисциплины на служебном автомобиле. На протяжении 10 минут он не мог заехать на территорию, находился за воротами, сигналил, а ФИО1 не открывал ворота по не понятной причине. После просьбы специалиста по социальной работе ФИО7 ФИО1 все-таки открыл ворота. Зайдя в корпус № на вопрос заместителя директора ФИО4 почему он не запустил автомобиль на территорию учреждения ФИО1 отреагировал в грубой форме, переходил на оскорбления, выражался нецензурной бранью. Затем ФИО1 стал собираться, на указания заместителя директора ФИО4 о продолжении работы ответил отказом, и, приблизительно в 12:00 покинул территорию учреждения без объяснения причины. Чтобы не оставлять социально значимый объект ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» ФИО4 было принято решение о вызове сторожа-вахтера ФИО6 Был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснительную, в которой пояснил, что его непосредственный руководитель - заместитель директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от работы, в связи с чем он покинул свое рабочее место.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Таким образом, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.
В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.
В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ от 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Согласно п. 10 Обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 9 декабря 2020 г., принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» на должность сторожа (вахтера).
Как следует из пункта 1.1. трудового договора, на сторожа возлагаются функции по охране внутренних и внешних объектов, находящихся на территории пансионата, поддержание порядка внутри корпусов, а также предотвращение выноса материально-технических ценностей.
Согласно пункту 1.6 трудового договора работник непосредственно подчинятся директору, заместителю директора по общим вопросам, старшему сторожу (вахтеру), их указания в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными.
Пунктами 2.1, 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.
Выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
Разделом 4 трудового договора предусмотрена продолжительность рабочей недели – 40 часов; сменность: с 08-00 часов до 08-00 часов следующего дня (сутки работы/трое суток выходные дни) согласно графика сменности.
Из раздела 5 трудового договора следует, что работнику установлена повременная по окладу (по часам) заработная плата. Должностной оклад в размере 5 933 руб. в месяц; (минимальный оклад (ставка) 3 090 руб., повышающий коэффициент 1,92). Работнику устанавливаются следующие выплаты: районный коэффициент – 30%; надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия – 30%; доплата за выслугу лет – 20%.
На основании соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на работу для выполнения работы по должности сторож (вахтер), 2 разряда ЕТКС. Должность сторож (вахтер), 2 разряда ЕТКС входит в состав структурного подразделения ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» «Инженерно-хозяйственный отдел» от приносящей доход деятельности.
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что работник осуществляет пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию учреждения и обратно, согласно Положению «О пропускном и внутриобъектовом режиме ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» с обязательной регистрацией лиц в журнал пропускного режима.
В соответствии с пунктом 1.8 должностной инструкции сторожа (вахтера) 2 разряд ЕТКС № ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, сторож (вахтера) 2 разряд ЕТКС подчиняется заместителю директора по административно-хозяйственной работе, а в случае отсутствия вышеуказанного лица, лицу, замещающему его.
Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены основные функции: осуществление контроля и мониторинга защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение пропускного и внутриобъектового режима; обеспечение выполнения антитеррористических мероприятий; создание условий для беспрепятственного осуществления сотрудниками учреждения своих профессиональных обязанностей.
Согласно п. 3.2 должностной инструкции, в должностные обязанности входит: запись в журнал приема и сдачи дежурства все имеющиеся замечания, о чем докладывает своему непосредственному руководителю. В журнал записывает результаты пройденного дежурства (выдача ключей, сдача объектов под охрану, вынос имущества, пропускной режим, сигналы ГО и команды по оповещению), журнал ведет аккуратно.
В соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции, осуществляет пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию учреждения и обратно согласно Положению «О пропускном и внутриобъектовом режиме» ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» с обязательной регистрацией лиц в журнал пропускного режима.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка специалиста по социальной работе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка медицинской сестры палатной (Постовой) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная сторожа (вахтера) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-д; акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на незаконность увольнения, так как отсутствие на рабочем месте было обусловлено конфликтом с заместителем директора по административно-хозяйственной работе ФИО4, который фактически отстранил истца от работы.
В соответствии с приказом директора ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия заместителя директора по общим вопросам, возложено исполнение обязанностей по должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до приема основного работника.
Согласно графику работы сторожей на март 2025 года, утвержденному директором ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 08-00 часов заступил на работу, что не оспорено стороной ответчика и подтверждается журналом учета посетителей. Записи ФИО1 в журнале прекращаются в 12-00 часов.
Из журнала учета приема-сдачи дежурств следует, что рабочие сутки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сдавал сторож (вахтер) ФИО6, о чем составлен рапорт.
Из объяснения главного специалиста по социальной работе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, произошла внештатная ситуация: между получателем социальных услуг и ее родственницей произошел скандал. В связи с чем, она позвонила заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО4, который пояснил, что приедет в течение 10-15 минут. В окно она увидела, что за воротами стоит машина, на которой приехал ФИО4 По истечении 10 минут ворота так и не были открыты. Она сказала сторожу ФИО1, что подъехал ФИО4 и чтобы он открыл ворота, на что ФИО1 посмотрел в окно, но ворота не открыл. Она повторно попросила ФИО1 открыть ворота, на что он несколько минут смотрел в камеру видеонаблюдения и через 10 минут открыл ворота.
Из служебной записки заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов он приехал в Учреждение, зашел в корпус №, дежурил сторож (вахтер) ФИО1 На вопрос почему не запустил на территорию Учреждения служебный транспорт, ФИО1 ответил в грубой и неадекватной форме, чем нарушил нормы служебной и профессиональной этики. В 12-00 часов ФИО1 вышел за пределы территории Учреждения и до окончания смены не явился. ФИО1 своими действиями нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и должностные обязанности сторожа (вахтера).
Из служебной записки специалиста по социальной работе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов приехал ФИО4 На вахте 2 корпуса дежурил сторож (вахтер) ФИО1 На протяжении 10 минут ФИО4 находился за воротами, сигналил, ФИО1 не открывал по непонятной причине. Когда она спускалась из 7 отделения, увидела служебную машину – попросила ФИО1 открыть ворота. Зайдя в корпус ФИО4 задал ФИО1 вопрос: «Почему так долго не открываете?», на что ФИО1 отреагировал в грубой форме, переходя на личности, выражался нецензурной бранью, реагировал на повышенных тонах. В 12-00 часов ФИО1 покинул рабочее место без объяснения причин.
Из докладной записки медицинской сестры палатной (Постовой) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время ее дежурства дежурный вахтер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до окончания смены по неизвестной ей причине.
Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ сторож (вахтер) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя директора ГАУ «Абаканский пансионат ветеранов» поступила докладная по поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ инцидента с просьбой разобраться.
По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте директором ГАУ «Абаканский пансионат ветеранов» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-Д «О проведении служебного расследования», создана комиссия для проведения служебного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснительную, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ к Учреждению подъехала машина с нечитаемыми номерами (была грязной), в этот момент на телефон ФИО7 позвонил ФИО4, она пояснила, что он стоит возле ворот. Он сразу открыл ворота. Зайдя в корпус № ФИО4 начал выражать свое недовольство, кричал, обращался на ты, произошла словесная перепалка. У ФИО4 есть пульт от ворот, рация, телефон, этими средствами он не воспользовался. ФИО4 заявил, что отстраняет его от работы и просит покинуть рабочее место, забрать свои вещи. Поскольку ФИО4 является его непосредственным руководителем, он выполнил его указания и покинул рабочее место.
ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Абаканский пансионат ветеранов» составлен акт о проведении служебного расследования.
С указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика указывает, что факта отстранения от работы ФИО1 не было. Никаких письменных приказов, указаний, об отстранении от работы ФИО1 не было. Устно заместитель директора ФИО4 также подобных указаний не давал. Имеется факт самого дисциплинарного проступка ФИО1, который самовольно оставил свое рабочее место, он несет ответственность за безопасность людей, которые находятся в этом пансионате. ФИО1 не сообщил работодателю о том, что у него открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работодатель был лишен возможности учета факта нахождения ФИО1 на больничном при проведении служебного расследования, доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению, поскольку ФИО1 допустил злоупотребление правом. Между тем, ГАУ «Абаканский пансионат ветеранов» является социально значимым объектом, подведомственным Министерству труда и социального развития Республики Хакасия, местом массового пребывания людей старческого возраста, с нарушением здоровья, маломобильные. ГАУ «Абаканский пансионат ветеранов» обязан соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 N 410 (ред. от 24.03.2023) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".
В соответствии с Положением об отделении пропускного режима (ОПР), утвержденным директором ГАУ «Абаканский пансионат ветеранов» ДД.ММ.ГГГГ Отделение пропускного режима является самостоятельным структурным подразделением ГАУ «Абаканский пансионат ветеранов».
Отделение осуществляет контроль и мониторинг защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, обеспечение выполнения антитеррористических мероприятий, создает условия для беспрепятственного осуществления сотрудниками Пансионата своих профессиональных обязанностей (п. 1.2 Положения).
Приказом директора №д от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об использовании транспорта ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» в служебных целях, из пунктов 3.1, 3.2, 33 которого следует, что транспортом в обязательном порядке обеспечивается директор и работники. Использование транспорта для обеспечения повседневных задач Учреждения осуществляется в течение рабочего времени с 08-00 час. до 16-30 часов. По служебной необходимости используется транспорт в выходные и праздничные дни на основании приказа директора Учреждения.
Приказом ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов».
Из пункта 2.1 Положения следует, что доступ на территорию Пансионата осуществляется через основные ворота, в корпуса через центральный вход.
Право прохода/проезда на территорию объекта в любое время суток, включая выходные и праздничные дни имеет, в том числе, заместитель директора (п. 2.3 Положения).
Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что проезд (через шлагбаум) на территорию Пансионата осуществляется на основании утвержденного директором списка автомобильного транспорта (Приложение №).
Контроль выполнения пропускного и внутриобъектового режима на территории Пансионата осуществляют: директор, заместитель директора, заведующий, комендант, сторож (вахтер).
Как следует из приложения № к Положению, за ФИО4 закреплен автомобиль Great Wall <данные изъяты>, государственный номер №.
Стороной ответчика в подтверждение довода о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место, в материалы дела представлен флеш-носитель с записью с камеры видеонаблюдения, которая фиксирует холл корпуса №, а также события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 вошел в холл корпуса. Зафиксирован эмоциональный диалог ФИО1 и ФИО11, затем ФИО1 уходит.
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО7
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся постовой медицинской сестрой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она спускалась с секции, увидела, что около ворот учреждения стоит машина ФИО13. ФИО4, спросил у ФИО1 «куда собираешься?», тот сказал: «вы меня отстранили, пойду домой». ФИО4 сказал: «я тебя не отстранил, доработай спокойно, потом пойдешь». Но ФИО1 собрался и ушел. Спустя какое-то время, после обеда, часов в 14-00 – 15-00 на месте ФИО1 уже сидел другой сотрудник - ФИО14. Видела, как ФИО1 собирал сумку, сколько было времени, ей не известно. Она не видела, как он ушел. Видела, что перед уходом ФИО1 собрался записать посетителя, а ФИО8 сказал: «если ты собрался уходить, посетителя я запишу сам. Ты можешь собираться, я позвоню, чтобы тебе нашли замену». В первый рабочий день, уже после праздничного дня, в отделе кадров, ее попросили написать докладную записку о том, что ФИО1 отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ никаких документов она не писала и не подписывала. Написала в докладной дату ДД.ММ.ГГГГ так как ФИО1 именно в этот день отсутствовал. Диалог между ФИО15 и ФИО1 был спокойным, без ругани.
Свидетель ФИО4, являющийся заместителем директора по административно - хозяйственной работе, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему позвонила дежурная ФИО16 и сказала, что на территории Учреждения ЧП, посетительница скандалила, требовала представителя администрации, ему нужно было оперативно приехать. Он приехал на служебном автомобиле примерно через минут 7-10 и не смог попасть на территорию. Обычно, ворота открывает сторож в течение 5-15 сек., увидев служебную машину в камеру видеонаблюдения. Сторожу в тот день не звонил. Он всегда беспрепятственно приезжает на территорию, а в тот день ему пришлось стоять около 10 минут около ворот. Рации и пульта у него с собой не было. Рация находилась на базе, на зарядке. В тот момент пульт у него был, скорее всего, в рабочем костюме, а он приехал в спортивном костюме. Он никогда пультом и рацией не пользовался. <адрес>а в выходные дни меняется. На КПП выходной день сторожа нет. На воротах имеется телефон КПП №, но в тот момент, он не подумал даже позвонить по нему, никогда не приходилось звонить. Забыл про эту табличку. А в сотовом телефоне не сохранил. Стал звонить дежурной, и уже по ее просьбе ему открыли ворота. Зайдя в корпус, на вахте людей не было, ФИО1 сидел один, произошла конфликтная ситуация с ФИО1 на повышенных тонах, в ходе чего он собрался и ушел домой около 12-00 часов. Он спрашивал «почему так долго не открывал дверь?». Он не говорил ФИО1 об отстранении от работы. ФИО1 собрался и ушел. Оставил людей, проживающих в пансионате, без присмотра. Он позвонил старшему сторожу, чтобы тот нашел замену. Сначала на место ФИО1 пришел сторож с гаража, это было примерно через минуты три. Журнал учета посетителей в тот день он не заполнял. В тот день машина, на которой он приехал, была помыта.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся главным специалистом по социальной работе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, примерно к обеду ей позвонила ФИО17 и сказала, что в Учреждении скандал, она поднялась туда и вызвала ФИО4 Когда он приехал, позвонил ей, спросил, где она находится в какой секции, она попросила ФИО1, чтобы он открыл ворота ФИО8. По телефону ее ФИО18 не просил, чтобы она попросила сторожа открыть ворота. Когда ФИО19 зашел, у них с ФИО1 начался конфликт. ФИО20 разговаривал на «Вы», но на повышенных тонах, стал спрашивать «почему так долго не открывается дверь?». Она не слышала, чтобы ФИО21 говорил ФИО1, что последний отстранен от работы. После обеда на вахте сидел другой сторож – ФИО22. В тот день, она никаких документов она не писала и не подписывала.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» существует порядок проезда на территорию учреждения. Так, у некоторых сотрудников, в том числе, у заместителя директора имеется пульт от ворот и рация. Кроме того, на воротах пансионата указан номер телефона вахты №.
В рамках возникшего спора, работник является наиболее слабой стороной правоотношений, следовательно, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению достоверных доказательств законности увольнения истца.
Представленной в материалы дела видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4 подтверждается наличие конфликтной ситуации между ФИО4 и ФИО1, что может свидетельствовать о том, что со стороны работодателя имели место действия по препятствию работнику в исполнении трудовых обязанностей, а именно факт отстранения от работы ФИО1, в связи с чем, отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 12-00 часов носило вынужденный характер.
Стороной ответчика безусловных доказательств того, что ФИО4 не отстранял ФИО1 от работы, не представлено. Отсутствие приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились.
Объяснения истца о фактическом отстранении от исполнения трудовых обязанностей последовательны и подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела и видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком, на которого возложена обязанность доказать законность увольнения, не опровергнуты.
На видеозаписи усматривается, что после случившегося конфликта, ФИО1 не покинул свое рабочее место, а после того, как ФИО4 повторно подошел к рабочему месту истца, ФИО1 ушел.
Кроме того, судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО4 не воспользовался пультом от ворот или рацией, для въезда на территорию Учреждения, пояснив, что не имел их при себе. Также не воспользовался телефонным звонком на вахту №, указанным на воротах Учреждения.
Довод ответчика о том, что ФИО1 покинул рабочее место, в то время как он несет ответственность за безопасность людей, которые находятся в этом пансионате, суд находит несостоятельным, поскольку в корпусе находился непосредственный начальник истца и руководитель сектора пропускного режима ФИО4, который впоследствии оставил пункт пропуска, пока не пришел сторож (вахтер) ФИО6
Суд обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО5 находятся в подчинении у ответчика, в связи с чем, являются заинтересованными в ходе рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании, ФИО7 и ФИО5 докладные записки ДД.ММ.ГГГГ не писали. Написали их после праздничных дней, в первый рабочий день, датировав их ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана.
Каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием истца на рабочем месте для работодателя не наступило, так как на смену вышел работник ФИО6
Таким образом, примененный в отношении истца вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Отсутствие истца на рабочем месте обусловлено фактическим отстранением непосредственным руководителем от работы.
Из материалов дела следует, что истец работает у ответчика с 2018 года и по состоянию на дату издания оспариваемого приказа об увольнении, неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет.
В этой связи, обжалуемый истцом приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.п. А п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене, с восстановлением истца в ранее замещаемой должности сторожа (вахтера) с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен том числе в результате незаконного увольнения работника.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, истец вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде).
Согласно расчету, представленному стороной истца, размер среднемесячного заработка подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 377,80 руб.
Из справки о среднем заработке, представленной стороной ответчика следует, что среднедневной заработок истца составляет 2 078,03 руб.
Таким образом, определяя размер средней заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, суд, полагает, что в пользу истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 241 052,41 руб. (2 078,03 руб. х 116 дней).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнеся их с объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий.
Исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.п. А п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа (вахтера) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 241 052 рубля 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.07.2025
Судья Е.Г. Стрельцова