Мотивированное решение составлено 08.12.2025.

Дело № 2-2780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности,

установил:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с выписками ЕГРН ответчикам ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) земельный участок с КН №, площадью 2 112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно технической документации в границах указанного земельного участка находятся три объекта недвижимости: двухквартирный жилой дом, состоящий из <адрес> КН № площадью 27,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО2 и <адрес> КН № площадью 27,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО4; нежилое здание с КН №, площадью 12,9 кв.м., представляющее собой летний дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по ? доли каждой. Право собственности на нежилое здание признано за ответчиками на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2016 года. Впоследствии на основании данного решения суда ответчиками было оформлено право собственности на земельный участок без установления права собственности иных собственников строений, расположенных на данном земельном участке. Фактически земельный участок находится в общем пользовании истцов и ответчиков. Принадлежащие истцам жилые помещения находятся в пределах границ спорного земельного участка. Спора по порядку пользования и границам земельного участка между истцами и ответчиками не имеется. Однако при обращении в регистрирующий орган для установления права общей долевой собственности за истцами на спорный земельный участок было рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, истцы просят прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 и признать право общей долевой собственности по 1/6 доли за ФИО5 и ФИО6 и по 1/3 доли за ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> с последующей государственной регистрацией права и постановкой на кадастровый учет.

Представитель истца ФИО1, истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчикам разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что следует принять признание ответчиками ФИО5 и ФИО6 иска и иск истцов удовлетворить.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поэтому в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ФИО4 в размере 6 044 рубля 50 копеек (8635*70%), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) возвратить ФИО4, уплаченную по чеку от 23.10.2025 государственную пошлину в размере 6 044 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.