Решение по делу № 2-106/2023 от 24.10.2023

Копия.

дело № 2-106/2023

УИД 52RS0046-01-2022-000616-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 24 октября 2023 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности обратилась в суд с иском к *** о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 660 462 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5 000,00 рублей; возмещение судебных расходов (услуги эксперта, нотариуса, почта) в размере 11 473,00 рублей, расходов за услуги представителя в размере 50 000,00 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 9 805 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2021г. в результате ДТП по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее Ответчик/ Виновный), и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее Истец/Потерпевший).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2021г. установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого произошло у казанное выше ДТП.

Истец ТС использует исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. ДТП произошло в результате взаимодействия трех ТС с причинением вреда здоровью участникам ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее Страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток) с вложением необходимых документов согласно условиям Договора № ННН 3019548915 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и Страховщиком.

ТС было направлено на осмотр в ООО «Центр ТЭ», по результатам которого составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительный акт осмотра внутренних повреждений от 15.12.2021г.

19.04.2022г. на ранее оформленную у Страховщика банковскую карту «СОГАЗ» Страховщик произвел выплату в размере 196 400 рублей. 17.10.2022г. произвел доплату в размере 13 000 рублей, всего АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 209 400 рублей.

15.11.2022г. Истец направил обращение финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» с требованиями к АО «СОГАЗ». Решением СФУ от 09.12.2022г. по делу № было отказано в удовлетворении требований.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от 21.07.2022г. были получены следующие выводы:

наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра, находящемся в приложении к настоящему заключению.

направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), повреждения могут является следствием одного события;

стоимость восстановительного ремонта составляет: 869 862,44 рублей;

рыночная стоимость неповрежденного Автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет: 3 100 000,00 рублей;

размер УТС на дату происшествия составляет: 0,00 рублей;

остаточная стоимость поврежденного Автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет: 2 230 000,00 рублей.

По мнению истца, по состоянию на 23.12.2022г. сумма задолженности ФИО6 перед ФИО3 по оплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 660 462 рубля. (869 862 - 209 400). Кроме этого истцом указано, что истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 660 462 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5 000,00 рублей, возмещение судебных расходов (услуги эксперта, нотариуса, почта) в размере 11 473,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 805 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 856 100 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5 000,00 рублей, возмещение судебных расходов (услуги эксперта, нотариуса, почта, расходы на топливо) в размере 15 673,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 805 рублей.

Определением от 10.04.2023г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, АО «СОГАЗ».

В судебное заседании истец и ее представитель не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик, представитель ответчика, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ФИО6 является собственником транспортного средства Chevrolet Cobalt, гос. номер №.

01.10.2021г. произошло дорожное транспортное происшествие по адресу: <адрес> при участии автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток № ННН 3019548915D№).

Транспортное средство было направлено на осмотр в ООО «Центр ТЭ», по результатам которого составлен Акт

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в сумме 196 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что страховой компанией все обязательства исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией в которой просила представить калькуляцию затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, а также мотивированный отказ в проведении восстановительного ремонта на СТОА Страховщика и основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для определения технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости АМТС, справочно-информационному и консультационному обслуживанию.

На основании Договора № от 21.07.2022г. с ООО «Инвест Консалтинг» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 21.07.2022г, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), повреждения могут являться следствием одного события;

стоимость восстановительного ремонта составляет: 869 862,44 рублей;

рыночная стоимость неповрежденного Автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет: 3 100 000,00 рублей;

размер УТС на дату происшествия составляет: 0,00 рублей;

остаточная стоимость поврежденного Автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет: 2 230 000,00 рублей.

Согласно досудебной претензии адресованной истцом ответчику ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика возместить ущерб на восстановительный ремонт в размере 673 462.44 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000.00 рублей.

Доказательств об удовлетворении указанной претензии суду не представлено.

17.10.2022г. страховщик произвел доплату в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному по ОСАГО, поскольку на дату обращения оплата задолженности и мотивированного подтвержденного отзыва на претензию от Страховщика не поступило, истица просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 становления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является не достаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Механизм образования повреждений деталей автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № ООО «Инвест Консалтинг» и осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр технической экспертизы», за исключением задней части панели боковины левой, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 15 мин на 141 км дороги «Работки-Порецкое». Повреждения задней части панели боковины левой автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, в виде скола лакокрасочного покрытия и двух горизонтально ориентированных царапин, по характеру и локализации, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 15 мин на 141 км автодороги «Работки- Порецкое».

Исходя из содержания представленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 369000,00 руб.

Исходя из содержания представленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» дарственный регистрационный знак № образованных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия с учетом износа, заменяемых деталей, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 231 400,00 руб. Исходя из содержания представленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № образованных в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы (июль 2023 года) по ценам <адрес>, без учета износа заменяемых деталей, определяется равной 1 065 500,00 руб.

В соответствии с содержанием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, определению не полежит, поскольку конструктивная (полная) гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не наступила.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Также в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленных исковых требований в части возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП ФИО3 представлено экспертное заключение № от 21.07.2022г. составлено ООО «Инвест Консалтинг» на основании «Методических рекомендаций по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждено Минюстом России, 2018г.), из которого следует, что наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра, находящемся в приложении к настоящему заключению. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), повреждения могут является следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 869 862,44 рублей, Рыночная стоимость неповрежденного Автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет: 3 100 000,00 рублей. Размер УТС на дату происшествия составляет: 0,00 рублей. Остаточная стоимость поврежденного Автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет: 2 230 000,00 рублей;

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № образованных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 369 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия с учетом износа, заменяемых деталей, составляет 231 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы (июль 2023 года) по ценам <адрес>, без учета износа заменяемых деталей, определяется равной 1 065 500,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО3 правом при получении страхового возмещения судом также не установлено.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определенной заключениями от ДД.ММ.ГГГГ «210722/389, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ», № от ДД.ММ.ГГГГ - составляет менее 10%, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 856 100 рублей (1 065 500.00 – 196 400-13 000), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1099 главы 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаемым гражданским законодательством РФ, жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25, 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33)

Согласно положениям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика материалы дела не содержат, вред здоровью истца не причинен, что заявителем опровергнуто не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истица была вынуждена понести расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, почтовые расходы, расходы на топливо в размере 15 673,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 805 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано представителем ФИО4 в интересах истца ФИО3, на основании доверенности <адрес>0 от 24.10.2022г.

Юридические услуги ФИО4, оказаны ФИО3 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО3 стоимость которых составила 50 000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения искового заявления ФИО3, возражений ответчика, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, суд определяет на сумму 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально первоначальному размеру основного требования): расходы на услуги эксперта в размере 8 000,00 рублей, на основании Договора № от 21.07.2022г. на подготовку экспертного заключения. В соответствии с п.4.1. Договора стоимость экспертизы составляет 8 000,00 рублей, что подтверждается письмами от 25.10.2022г. и квитанцией по приходному кассовому ордеру от 21.07.2022г., почтовые расходы в размере 1 172,70 рублей, что подтверждается квитанциями ГУП «Почты России», расходы на топливо для предоставления ТС на осмотр для проведения судебной экспертизы, что подтверждается чеком от 29.06.2023г. в размере 4200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 805 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги нотариуса для оформления нотариально заверенной доверенности на представление интересов в суде (<адрес>0 от 24.10.2022г.) в размере 2 300,00 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности ФИО3 уполномочила, в том числе ФИО4, <адрес>0 от 24.10.2022г., представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

В связи с чем, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, величины удовлетворенных имущественных требований истца, с ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 956 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 856 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 172 рублей 70 копеек, расходы на топливо в размере 4 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 805 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований к ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, судебных издержек в больше размере отказать.

Взыскать с ФИО2, №, в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 956 рублей.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>/КПП 526201001) расходы на оплату экспертных услуг –72 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сеченовский районный суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Сеченовский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2023 года.

Судья (подпись) А.П. Мишагина

Копия верна.

Судья А.П. Мишагина

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-41 в Сеченовском районном суде <адрес>.