Судья фио Дело № 10-18025/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ресенчука А.П., представившего удостоверение № 18492 и ордер № 59,

при переводчике фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, ..., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е., до 13 августа 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ресенчука А.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 августа 2023 года.

13 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому 14 октября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 октября 2022 года в отношении ФИО1 постановлением судьи Троицкого районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 июля 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев, т.е., до 13 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Т.М., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что суд не привел реальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, оспаривает обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, утверждает, что фио не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, на адрес находится на законных основаниях, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 5 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.