Дело № 2-236/2025 (2-3805/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-004102-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2024 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Набат» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие Набат» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 03.02.2024 сотрудники ООО ЧОП «Набат» - ФИО4 и ФИО5 прибыли по адресу: <адрес> для устранения неисправности сигнализации в магазине, в котором встретили ответчика ФИО3, находящегося в неадекватном состоянии. Впоследствии ФИО4 и ФИО5 покинули магазин и сели в служебный автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, к которому подошел ответчик ФИО3 и нанес несколько ударов железной монтировкой по кузову автомобиля. Указанный гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции по Советскому району г. Томска. Директором ООО «ЧОП Набат» было подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности, 13.02.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Причиненный ответчиком имуществу истца материальный ущерб, согласно оценочной экспертизе от 09.02.2024, выполненный ООО «РусОценка» составляет 222400 руб., затраты на проведение экспертизы - 4500 руб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 222400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769 руб., расходы на ксерокопирование в размере 782 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль отремонтирован за собственные средства истца. На основании договора аренды истец имеет право на получение выплат по возмещению ущерба транспортного средства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против взыскания суммы причиненного автомобилю ущерба в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024 во временном владении и пользовании ООО «ЧОП «Набат» находится транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Пунктом 2.2. договора предусмотрено получение арендатором ООО «ЧОП «Набат» страхового возмещения и иных выплат по ущербу на восстановление арендуемого транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 01.01.2024, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

03.02.2024 сотрудники ООО «ЧОП «Набат» ФИО4 и ФИО5 на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, прибыли по адресу: <адрес>, для устранения неполадок сигнализации, где встретили ответчика ФИО3, который вел себя неадекватно, в связи с чем ФИО5 выпроводил его из магазина, после чего продолжил устранять недостатки. По окончанию работ ФИО4 и ФИО5 сели в автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак №, и начали заполнять необходимую документацию. В этот момент ответчик ФИО3 начал наносить удары железной монтировкой по кузову автомобиля, чем причинил ему повреждения (разбиты стекла, повреждены двери, крыло, иные механические повреждения).

Давая объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении 03.02.2024 ФИО3 пояснил, что 03.02.2024 по адресу <адрес> в связи с конфликтной ситуацией с сотрудниками ООО «ЧОП «Набат», он взял дома лом и решил повредить автомобиль ООО «ЧПО «Набат, нанес удары по заднему стеклу, ребрам автомобиля, разбил два левых стекла, передние и задние двери, причинил повреждения мелким деталям автомобиля, чтобы сотрудники никуда не скрылись, после чего бросил лом под машину.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №1846 от 03.02.2024, в частности постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2024, объяснениями ФИО4 и ФИО5, объяснениями ФИО3 от 03.02.2024, протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024, фототаблицей №3 от 03.02.2024, рапортом пом. УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Советскому району.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает водителем-механиком в ООО «ЧОП «Набат». 03.02.2024 вместе с ФИО5 он на служебном автомобиле находился на выезде по адресу <адрес> целью проверки тревожной кнопки сигнализации в магазине. Когда они с ФИО5 находились в машине, ответчик ФИО3 начал наносить удары металлическим предметом по кузову автомобиля, повредил стекла, кузов, начал убегать. Они с напарником поймали его, вызвали сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, находящемуся во владении истца, причинены механические повреждения.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 09.02.2024 №02-02.24Э о рыночной стоимости восстановительного ущерба транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, выполненный ООО «РусОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 222400 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, заключение подробно мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, не содержит неоднозначного толкования, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения № 02-02.24Э от 09.02.2024, выполненным ООО «РусОценка», данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений.

С учетом изложенного, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения механических повреждений транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, в результате нанесения ударов ответчиком ФИО3, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку договором аренды предусмотрено право истца на получение денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 222 400 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору на проведение оценки №02-02.24Э ООО «РусОценка» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ЧОП «Набат» определить стоимость ущерба (рыночная стоимость материалов и работ по ремонту транспортного средства) и представить заказчику свое заключение, а заказчик обязуется оплатить работу оценщика. Объектом оценки выступает транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 4500 руб. (п. 4.1 договора).

Платежным поручением №70 от 09.02.2024 подтверждается оплата услуг по указанному договору в размере 4500 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за составление акта экспертного исследования в сумме 4500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 782 руб.

В материалах дела имеются кассовый чек от 25.07.2024 на сумму 782 руб. за услуги ксерокопирования.

Поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ на истце лежит обязанность направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, к материалам дела приложены документы, подтверждающие несение истцом расходов на ксерокопирование указанных документов, суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 782 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.02.2024 между ООО «ЧОП «Набат» (заказчик) в лице директора и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому последний принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с повреждением автомобиля марки Рено Логан, г/н № гражданином ФИО3 03.02.2024, включая ознакомления с материалами КУСП, подача ходатайства в Советский районный суд в получении данных о виновном лице, подготовка искового заявления, а также поддержание исковых требований по взысканию материального ущерба в Советском районном суде.

В силу п. 2.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги в размере 30000 руб.

Распиской от 27.02.2024 подтверждается получение ФИО2 денежных средств по договору в размере 30000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ООО «ЧОП «Набат», действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебной подготовке по делу 11.10.2024 29.10.2024, судебном заседании 21.01.2025. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из цены иска в размере 5 424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Набат» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Набат» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 222 400 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 782 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Оригинал решения находится в деле № 2-236/2025 (2-3805/2024) УИД 70RS0004-01-2024-004102-24 в Советском районном суде г. Томска.