№2-77/2023

36RS0003-01-2022-004219-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 февраля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.В. к АО «Хлебзавод № 2» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Е.В. (далее – Е.В.) обратилась в суд с иском к ответчику АО «Хлебзавод № 2» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 25.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Macan-S с государственным регистрационным номером № под управлением Е.В., собственником которого является истец, и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным номером № под управлением Е.В., собственником которого является ответчик. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 ответственность Е.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ККК №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №. Согласно экспертному заключению от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 900539 рублей. 11.09.2020 истец получила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Е.В. просит взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 500 539 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 руб. (л.д.4-5). Впоследствии истец Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 570000 рублей.

В судебное заседание истец Е.В. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 13).

Третье лицо Е.В. и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (том 2 л.д.6,7,8), каких-либо ходатайств суду не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нявивишихся лиц.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.11), Е.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Хлебзавод№2», действующая на основании доверенности (том 2 л.д.10) просила удовлетворить заявленные требования частично, полагала, что истец имеет право на возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца, при этом не отрицала, что Е.В. во время ДТП являлся работником АО «Хлебозавода №2», исполняя в этот момент свои трудовые обязанности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Е.В. является собственником транспортного средства Porsche Macan-S с государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д.14).

25 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: PORSCHE MACAN-S, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Е.В., под управлением собственника Е.В., Мерседес-бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Е.В., ГАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «Хлебзавод №2», под управлением Е.В., который был признан виновным в совершении ДТП (том 2 л.д. 14-22).

Гражданская ответственность Е.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, которое выплатило Е.В. 400000 рублей (том 1 л.д.35об.-36об., 56-81).

В целях определения реального объема ущерба сотрудником независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу Е.В. был проведен осмотр поврежденного PORSCHE MACAN-S, г/н №. На основании указанного осмотра было подготовлено заключение №8892ПВУ/02372/20 от 10.09.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 900500 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 500 100 руб. (л.д.8-13).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что Е.В. на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, исполняя свои трудовые обязанности в АО «Хлебзавод №2», суд находит обоснованными требования истца в части возмещения вреда с АО «Хлебзавод №2».

В ходе судебного разбирательства ответчик не был согласен с размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №222-2022 от 10.02.2023 (л.д.219-259) при ответе на первый вопрос эксперт указал, что механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

- столкновение автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, с автомобилем Porsche Macan-S, г.р.з. №: по направлению движения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по месту нанесения удара -левое переднее для автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, и правое для автомобиля Porsche Macan-S, г.р.з. №;

- столкновение автомобиля Porsche Macan-S, г.р.з. №, с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №: по направлению движения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее переходящее в касательное; по месту нанесения удара - переднее правое угловое для автомобиля Porsche Macan-S, г.р.з. №, и левое для автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №.

Исходя из проведенного выше исследования, установленного механизма происшествия, контактных пар и повреждений ТС, повреждения автомобиля Porsche Macan-S, г.р.з. №: стекло двери задней правой, задняя облицовки двери задней правой, задней части задней правой двери и заднего крыла (на расстоянии 50-74см от опорной поверхности), задней части облицовки правого порога и задней части задней правой двери (на расстоянии 25-34см от опорной поверхности), могли быть получены при контакте с автомобилем ГАЗ, г.р.з. №.

Также следует отметить, что остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № б/н от 07.09.2020г., расположенные в 1 - 5, 9 группах (см. изображение 8), могли быть получены при контакте с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №.

Повреждения кронштейна переднего бампера левого и диска колеса переднего левого находятся вне зоны контактов транспортных средств и не соответствуют по характеру и объему полученных повреждений.

При ответе на второй вопрос в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного выше механизма столкновения транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan-S, г/н №, при повреждениях, полученных 25.08.2020г., округленно составляет 970000 рублей (том 1 л.д. 219-259).

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводов.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные доказательства, установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, при этом ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 570000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 руб. (л.д.6).

Вместе с тем, поскольку размер государственной пошлины при рассмотрении заявленных требований в силу положений п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8900 рублей, с ответчика подлежит взысканию 695 рублей в доход местного бюджета городского округа г.Воронеж.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом их уточнения) Е.В. к АО «Хлебзавод № 2» о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебзавод №2» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей, а всего 578 205 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебзавод №2» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023г.

Судья О.В. Суслова