Определение по делу № 33-12735/2023 от 31.08.2023

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0040-01-2022-004426-14

№ 33-12735/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 11192 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО3) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу .... по иску иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указала, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года полностью удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 В рамках рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 708 рублей, которые просила взыскать с ФИО1 в свою пользу.

В судебном заседании заявитель ФИО3 уточнила заявление, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату юридической консультации и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 708 рублей, почтовые расходы в общем размере 484 рубля 88 копеек.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании заявление не признал. Полагает, что расходы на оказание юридических услуг являются завышенными и не подтверждены документально.

Обжалуемым определением городского суда от 15 мая 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового справедливого судебного постановления. В обоснование указывается на несогласие с выводами суда об обоснованности понесённых расходов. В связи с чем, по мнению заявителя, истец ввела суд в заблуждение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции разрешая заявление руководствовался вышеприведёнными нормами закона, а также разъяснениями по их применение и пришёл к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 250 750 рублей (л.д. 110-112).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 138).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 170)

В целях оказания правовой помощи по юридической консультации и составлению искового заявления ФИО2 обратилась к адвокату Крюкову Е.В. и понесла расходы на оплату указанных услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией .... от 13 июля 2023 года (л.д.148).

Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО2 по настоящему делу и факт несения указанных расходов, вопреки доводам ФИО1, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, характер рассмотренного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

Истцом в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов, которые подтверждены документально, являлись для нее необходимыми, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика истца в полном объеме, с учетом удовлетворения исковых требований, в размере 484 рублей 88 копеек (л.д. 6, 183).

Кроме этого, суд первой инстанции принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с уплаченной при подаче иска государственная пошлина в размере 5708 рублей (л.д. 19).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Согласно материалом дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг адвоката Крюкова Е.В. в связи с рассмотрением ее иска к ФИО1, которые составили 5000 рублей (консультация и составление искового заявления), что подтверждается квитанцией .... от 13 июля 2023 года (л.д.148).

При определении разумности суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных адвокатом Крюковым Е.В. - ФИО2 услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. С учетом результата рассмотрения дела по существу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканная судом первой инстанции судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом. При определении суммы, суд первой инстанции основывался на предоставленных ему дискреционных полномочиях, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости.

Согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость юридических услуг в Республике Татарстан по устной консультации составляет 1000 рублей, составление документов составляет 4000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 5000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения гражданского дела по существу соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5078 рублей (л.д.19) и почтовых расходов в сумму 484 рубля 88 копеек (л.д. 6,183).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающих внимания доводов частной жалобы и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права и при правильном определении обстоятельств, в связи с чем, определение как отвечающая требования статей 195,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий