Судья Трахов А.А. дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 (ВКС)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 обратился с ходатайством в Теучежский районный суд о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> А.А. не поддержал ходатайство ФИО1

Участвовавший в деле прокурор, возражал против удовлетворения ходатайства, посчитав невозможным, с учетом данных о личности осужденного, заменить тому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе был ограничиваться только лишь перечислением оснований для отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в обжалуемом постановлении перечислены данные об отбывании им наказания, при этом не приведены конкретные основания, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительным характеристикам, не приведены.

Считает решение суда противоречащим разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, не признание осужденным вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Возмещение вреда причиненного преступлением в незначительном размере также не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В тоже время, отбывая наказание, он работает сборщиком поддонов более одного года. Данные обстоятельства свидетельствуют о таких качествах, как ответственное отношение к саморазвитию и работы над собой, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств, как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения.

Кроме того, полагает, что отсутствие поощрений в его личном деле, это результат предвзятого отношения к нему со стороны администрации учреждения, так как за время его работы в промышленной зоне его поощряли 4 раза, но по неизвестным ему причинам это не отражено в характеристики.

Просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО4 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полном объёме исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, а так же другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5